СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-758/2012

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Салея В. Д. об оспаривании решения должностного лица

по апелляционной жалобе Салея В. Д. на решение Молчановского районного суда Томской области от 06.02.2012.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Салея В.Д., полученные в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокурора Молчановского района Томской области от 24.05.2011 по факту обращения о проверке сохранности принадлежащего Салею В.Д. недвижимого имущества, указывая, что данное должностное лицо направило ему ответ, содержащий сведения, не соответствующие действительности, чем нарушено право на получение достоверной информации. Также заявлено требование о возложении обязанности на прокурора Молчановского района Томской области направить заявителю ответ, содержащий сведения, соответствующие действительности.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица прокурора Молчановского района Томской области.

В судебном заседании Салей В.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурором Молчановского района Томской области представлен отзыв на заявление, из которого следует, что заявление Салея В.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель воспользовался административным порядком защиты нарушенного права. Заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Томской области с требованием о проведении проверки, по результатам которой его жалоба признана обоснованной, заявителю направлен ответ, содержащий соответствующие сведения.

Обжалуемым судебным решением на основании ст. 46 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 254 ГПК РФ заявление Салея В.Д. оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным решением не согласился Салей В.Д., который в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что судом не рассмотрено требование о возложении обязанности на прокурора Молчановского района Томской области направить заявителю ответ, содержащий сведения, соответствующие действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молчановского района Томской области, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В.Д. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Молчановского района Томской области, Салей В.Д. указал, что нарушено его право на получение достоверной информации, поскольку ответ, направленный прокурором заявителю, содержал сведения, которые не соответствуют действительности. В рамках устранения нарушений права заявитель просил о возложении обязанности на прокурора Молчановского района Томской области направить ответ, содержащий сведения, соответствующие действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что право заявителя на получение достоверной информации восстановлено посредством направления ему ответа из прокуратуры Томской области, составленного по результатам поверки доводов его жалобы.

Так, из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области от 28.09.2011 № 7-534-11, направленного Салею В.Д., следует, что обращение Салея В.Д. о несогласии с ответом прокурора Молчановского района Томской области по вопросу рассмотрения его обращения о сохранности жилого дома, расположенного по адресу: /__/, рассмотрено и признано обоснованным. Данный ответ также содержит информацию о том, что жилой дом по /__/ разрушен (л.д.42).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" N 2201-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011 года), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Как следует из материалов надзорного производства? возбужденного по жалобе Салея В.Д. № 55-ж-2011, по обращению Салея В.Д. по факту несогласия с ответом прокурора Молчановского района Томской области от 24.05.2011, в установленные законом сроки проведена проверка данного обращения, по результатам которой за подписью соответствующего должностного лица составлен и направлен заявителю мотивированный ответ, содержащий информацию, соответствующую действительности.

Учитывая тот факт, что заявитель выбрал административный порядок защиты своих прав и свобод, и прокуратура Томской области в рамках проведенной проверки признала обоснованной жалобу Салея В.Д., направив ему соответствующий ответ, следовательно, вывод суда о том, что права заявителя были восстановлены в рамках избранного им административного порядка, процедура реализации которого установлена законом (сроки, проведение проверок соответствующими должностными лицами, подготовка и направление заявителю мотивированного ответа), судебная коллегия признает состоятельным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.

Права Салея В.Д. восстановлены в рамках избранной им административной процедуры, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления в части возложения на прокурора Молчановского района Томской области обязанности направить ответ, содержащий сведения, соответствующие действительности, у суда не имелось.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка