СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 33-75/2012

13 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоХудиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Салей В. Д. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 22 ноября 2011года о возврате заявления Салей В.Д.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Салей В.Д., полученные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица - старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, указывая, что 13.10.2011 из письменного ответа указанного должностного лица ему сообщено о рассмотрении его жалобы на решение, которое оставлено без изменения. Считает, что при рассмотрении обращения прокурором допущено бездействие в связи с тем, что прокурором не были рассмотрены его новые доводы и не приняты по ним соответствующие меры, решение прокурора не мотивировано, чем нарушено право на рассмотрение обращения по существу, нарушены положения ст. 2 Конституции РФ, положения законодательства о прокуратуре. Просил обязать должностное лицо устранить недостатки и рассмотреть первоначальное обращение по существу, по результатам которого направить заявителю мотивированный ответ.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 09.11.2011 указанное заявление оставлено без движения, в срок до 21.11.2011 предложено устранить недостатки.

22.11.2011 в суд поступило заявление Салей В.Д. об устранении недостатков, ознакомившись с которым судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления устранены не были, в связи с чем определением от 22.11.2011 заявление Салей В.Д. было возвращено.

С указанным судебным постановлением не согласился Салей В.Д., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в установленный срок недостатки были устранены, что следует из заявления об устранении недостатков от 17.11.2011, в котором он указал содержание обращения в прокуратуру, заявил ходатайство об истребовании его первоначального обращения, отказ на которое не был мотивирован. Также указывает на то, что определение судьи о возвращении заявления не мотивировано, не указано, какие недостатки заявителем устранены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ установлены определенные процессуальные требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2).

При этом для правильной формулировки требований необходимо в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона обстоятельства, которые указывает заявитель, должны находиться в логической связи с заявленными требованиями.

Соблюдение указанных требований закона необходимо для реализации права на судебную защиту.

Заявление Салей В.Д. от 31.10.2011 указанным требованиям закона не соответствует, на что обоснованно указал судья в определении от 09 ноября 2011 года.

Так, из заявления Салей В.Д. от 31.10.2011 следует, что должностное лицо допустило бездействие по отношению к обращению Салей В.Д., выразившееся в том, что не рассмотрены новые доводы последующего обращения в прокуратуру, не указаны основания, по которым новые доводы обращения оставлены без удовлетворения. При этом заявление содержит просьбу о возложении обязанности на должностное лицо рассмотреть первоначальное обращение Салей В.Д., содержание которого, равно как и содержание последующего обращения, в заявлении не приведены, к заявлению не приобщены.

Судья первой инстанции в определении от 09.11.2011 обратил внимание заявителя на наличие указанных недостатков, существенно затрудняющих реализацию права Салей В.Д. на судебную защиту.

Направленное в суд Салей В.Д. заявление от 17.11.2011 не устраняет указанные недостатки, поскольку в нем также не изложено содержание обращений, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление Салей В.Д.

Согласно ч.3. ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оснований для отмены или изменения определения судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.11.2011 не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Молчановского районного суда Томской области 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Салей В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка