• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-763/2011
 

от 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года о применении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Шевченко И.Г., поддержавшего частную жалобу, представителя истца Крестенко Т.Б., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру (строительный №/__/), расположенную по адресу: /__/; понуждении к передаче квартиры по передаточному акту; передаче пакета документов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимых для последующей регистрации права собственности на указанную квартиру.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста спорной квартиры. В обоснование сослался на возможное распоряжение спорной квартиры.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.139,140 ГПК РФ ходатайство истца удовлетворено (наложен арест на квартиру; ЖСК «Молодежный» и иным лицам запрещено осуществлять любые сделки и операции с данной квартирой).

В частной жалобе представитель ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что необходимость принятых мер не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке ответчиком распорядиться спорной квартирой, обжалуемое определение основано лишь на предположениях. Суд в нарушение ст.146 ГПК РФ не потребовал от истца обеспечения возможных для ответчика убытков.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сальникова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц(ст. 139 ГПК РФ) ; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию(ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал в исковом заявлении, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами, из которых следует, что истец оплатил полную стоимость квартиры, которую ответчик (застройщик) обязался для него построить и передать в собственность. Однако, 30.06.2010 дом введен в эксплуатацию, а квартира истцу по настоящее время не передана.

По мнению истца, указанные обстоятельства могут способствовать нарушению его прав, поскольку ответчик их игнорирует.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из предмета иска, объекта спора, принимая во внимание тот факт, что права в отношении спорной квартиры до принятия судом решения могут быть переданы третьим лицам.

Довод кассатора относительно неприменения мер о встречном обеспечении, предусмотренных ст.146 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из буквального толкования ст.146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. При этом кассатором не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.

Не состоятелен довод кассатора о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку вынес оспариваемое определение без вызова сторон, без проведения судебного заседания, не удаляясь в совещательную комнату. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, при этом уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется.

При таких обстоятельствах из дела видно, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру с понуждением к ее передаче. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если требования истца будут удовлетворены. Ответчик не скрывает своих намерений по отчуждению квартиры, оспаривая права истца на нее. Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-763/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте