СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-764/2011

от 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года

дело по иску Власовой Е. Ю. к ЖСК «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Шевченко И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Власову Н.Ю., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Власова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ЖСК «Молодежный», в котором просила (с учетом уточнений исковых требований) взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ за период с 01.01.2010 по 03.11.2010 в размере /__/ р.; компенсацию морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование требований указала, что 16.11.2007 между сторонами заключен договор паенокопления на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен первым кварталом 2009 года. Квитанциями и приходным кассовым ордером подтверждается, что истцом внесена сумма в размере /__/ р. 10.02.2009 была уведомлена о переносе сдачи дома на декабрь 2009 года. В настоящее время строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан. 03.10.2010 истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию дома по строительному адресу /__/, письменный ответ на которую не получен. Такое отношение к ней ответчика отрицательно повлияло на ее настроение и самочувствие, причинило моральный вред.

Представитель истца Власовой Е.Ю. Власова Н.Ю. поддержала требования.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» и третьего лица ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г. иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Власова Е.Ю. не является членом ЖСК, не уплатила вступительный взнос, а потому договор паенокопления №/__/ от 16.11.2007 не заключен и не породил правовых последствий.

Будучи одновременно представителем третьего лица, пояснил, что между ЖСК «Молодежный» (инвестором) заключен договор с заказчиком - застройщиком строительства ОАО «Томлесстрой» об инвестировании в капитальное строительство дома по указанному адресу. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору ЖСК «Молодежный» осуществлял финансирование строительства шести блок-секций, включая квартиру истца, которая входила в состав этих секций, а потому ответчик вправе был распоряжаться этими объектами по своему усмотрению, в том числе и имущественными правами, долями в праве на них.

Суд на основании ч.1 ст.8, ст.192, ст.ст.310, 330, ч.1 ст.332, ст.333, 1101 ГК РФ, преамбуле, ч.6 ст.13, ст.15, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» иск Власовой Е.Ю. удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу за период с 01.01.2010 по 03.11.2010; /__/ р. - в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом ст.19 ГПК РФ, поскольку при неоднократной неявке в судебное заседание истца суд не принял решение об оставлении иска без рассмотрения, не поставил данный вопрос на обсуждение.

Полагает ссылку суда на ст.8 ГК РФ неправомерной, поскольку договор паенокопления от 16.11.2007 является незаключенным, т.к. Власова Е.Ю. не является членом ЖСК и внесенные ею суммы не имеют правового статуса паевого взноса; в данном случае подлежит применению ст.432 ГК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный дом не сдан в эксплуатацию, поскольку в материалах другого гражданского дела с участием этого же ответчика имеется письмо зам. главы администрации Октябрьского района г.Томска, согласно которому данный дом в эксплуатацию сдан 01.06.2010. Неправильный вывод суда повлиял на объем применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Власовой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, представителя ответчика, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.11.2007 ЖСК «Молодежный» и Власовой Е.Ю. подписан договор паенакопления №/__/ на строительство жилого дома по /__/ в /__/ (л.д.8), по которому член ЖСК Власова Е.Ю. обязуется осуществить финансирование строительства в виде паевого взноса в размере стоимости однокомнатной квартиры (строительный № /__/) в 10-15-17-этажном доме по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв.м, а ЖСК «Молодежный», организуя и осуществляя строительство указанного жилого дома, обязуется сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2009 года, выделив в натуре и передав члену «ЖСК» его долю в виде однокомнатной квартиры.

В соответствии с п.6 договора стоимость квартиры выплачивается членом «ЖСК» в два этапа: /__/ р. - 16.11.2007, в срок до конца строительства - /__/ р.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.11.2007, от 22.11.2007, от 04.12.2007 истцом во исполнение договора внесены суммы в размере /__/ р., /__/ р. и /__/ р., всего /__/ р.

Как видно из дела, дом по /__/ в /__/ ЖСК «Молодежный» в эксплуатацию не сдан.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец членом ЖСК «Молодежный»не является, ЖСК «Молодежный» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что влечет его ответственность.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор № /__/ паенакопления на строительство жилого дома от 16.11.2007 между Власовой Е.Ю. (членом ЖСК) и ЖСК «Молодежный» (застройщик).

Оценивая данный договор в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости- многоквартирного дома. Договор предусматривает привлечение денежных средств истца для возникновения у неё права собственности на квартиру в строящемся жилом доме.

Таким образом, изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

В указанной связи безоснователен довод кассатора о незаключенности договора паенакопления по мотиву того, что истец членом ЖСК не является. Учитывая, что представленный договор содержит необходимые условия в отношении его предмета, срока, стоимости, ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности существенных условий, что свидетельствует о его заключении.

Не обоснован довод кассатора относительно того, что факт сдачи дома в эксплуатацию имел место 01.06.2010, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой и кассационной инстанций доказательств тому не представлено, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о нарушении процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие истца, неоднократно не являвшегося в суд. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из указанной нормы права следует, что граждане могут вести дело через представителя, не участвуя лично в процессе. Истец Власова Е.Ю. воспользовалась предоставленным правом, доверив ведение дела своему представителю Власовой Н.Ю., выдав последней нотариальную доверенность от 20.11.2010. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело с участием представителя истца и в отсутствие последнего.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Шевченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка