• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-873/2011
 

от 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истца Максимовой Т. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года

дело по иску Максимовой Т. Ю. к Санталовой Т. В. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Новиковой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Санталовой Т.В., ссылаясь на то, что 16.04.2010 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, согласно которому она передала в собственность Санталовой Т.В. указанную квартиру. В соответствии с п. 2 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в /__/ руб., деньги переданы до подписания договора. Однако она деньги ни от Санталовой Т.В., ни от сотрудников агентства недвижимости ООО «Проспект» не получала ни в день оформления договора купли-продажи, ни позднее, расписку о получении денег не писала. Считает, что ее обманули, пообещав передать деньги после оформления сделки, обманом добились подписания документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Санталовой Т.В. На основании договора купли-продажи от 16.04.2010 Санталова Т.В. оформила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку Санталова Т.В. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств за покупку спорной квартиры, просит взыскать в ее пользу с Санталовой Т.В. денежные средства в сумме /__/ руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 16.04.2010 до 26.12.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., в возврат госпошлины 13 200 руб.

В судебном заседании Максимова Т.Ю. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Санталовой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Санталовой Т.В. Неласый A.M., действующий на основании доверенности от 24.08.2010, исковые требования не признал, пояснив, что Санталова Т.В. свои обязательства по договору купли - продажи квартиры исполнила.

Суд на основании п.3 ст.308, ст.309, п. 1,5 ст.454, ст.486, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.554, п.1 ст.555, п.1 ст.556, п.2 ст.558 ГК РФ, ст.56, ч.1 ст.94, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю. отказал; взыскал с Максимовой Т.Ю. государственную пошлину в сумме 13 486 руб. 99 коп. в бюджет ЗАТО Северск Томской области, в пользу УВД по Томской области - судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № /__/ от 11.02.2011, в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе Максимова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на противоречивость доказательств, принятых судом, считает, что к справке эксперта-криминалиста № /__/ от 11.08.2010 не приложены исследованные образцы ее почерка, не указано, по каким признакам идентифицирован ее почерк. Считает, что суд построил решение на противоречивых доказательствах вероятностного толка, то есть на предположении, поскольку в акте о передаче денежных средств, который исследовался УВД ЗАТО Северск, почерк не идентифицирован, во втором акте подписи выполнены «вероятнее всего Максимовой Т.Ю.». Полагает, что суд не принял во внимание явное противоречие доказательств, а именно то, что из показаний ответчика, ее представителя и допрошенных сотрудников ООО «Проспект» следовало, что Максимова Т.Ю. при подписании документов 16.04.2010 не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, адекватно реагировала и понимала все исполняемые действия, однако в экспертизах указано ненормальное состояние исполнителя записи. Судом не установлено, что 16.04.2010 ответчик Санталова Т.В. исполнила свое обязательство по договору купли-продажи и передала ей (Максимовой Т.Ю.) /__/ рублей в счет оплаты проданной квартиры.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Максимовой Т.Ю., Санталовой Т.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2010 между Максимовой Т.Ю. (продавец) и Санталовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв. м.

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана покупателю за /__/ руб. Передача денег произведена полностью до подписания договора.

16.04.2010 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил спорное недвижимое имущество. Также 16.04.2010 Максимовой Т.Ю. подписан акт приема - передачи денежных средств, согласно которому ООО «Проспект» передало, а Максимова Т.Ю. получила денежные средства в размере /__/ руб., вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.

12.05.2010 произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.04.2010 (л.д. 5), копией передаточного акта от 16.04.2010 (л.д. 8), копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Судом исследован материал проверки по заявлению Максимовой Г.И. о совершении мошеннических действий с недвижимостью в отношении Максимовой Т.Ю. КУСП №/__/ от 14.07.2010, по результатам которой вынесено постановление от 03.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении мошеннических действий по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление ни Максимовой Г.И. (мать Максимовой Т.Ю.), ни Максимовой Т.Ю. не обжаловалось.

Из заключения эксперта № /__/ от 11.02.2011 следует, что рукописные тексты «16 апреля» и расшифровка подписи «Максимова Т. Ю.» в Акте приема-передачи денежных средств в сумме /__/ руб. от имени ООО «Проспект» в лице Неласого А. М. на имя Максимовой Т. Ю., оформленном 16.04.2010 (л.д. 73), выполнены, вероятнее всего, самой Максимовой Т. Ю. (л.д. 114-120).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Из заключения эксперта № /__/ от 11.02.2011 следует, что на экспертизу были представлены и исследовались экспериментальные образцы почерка и подписи Максимовой Т.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Ю. к Санталовой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме /__/ руб., а также процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 16.04.2010 до 26.12.2010 в сумме /__/ коп., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что ей не были переданы денежные средства в сумме /__/ руб. за проданную спорную квартиру.

Довод жалобы о пребывании истца в необычном состоянии при подписании актов приема-передачи денежных средств от 16.04.2010, подтвержденный заключением эксперта №/__/ от 11.02.2011 (л.д. 118), не влияет на обоснованность вывода суда о том, что данный акт подтверждает передачу истцу денежных средств по договору купли - продажи, так как доказательств безденежности при подписании акта истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Они основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-873/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте