ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N 4а-183/12

03 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобы Бояршинова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. Бояршинов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах Бояршинов А.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных актов по тем основаниям, что суд при их вынесении исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствовали действительности, но судом им была дана оценка как имеющим заранее установленную силу. Судья второй инстанции не уделил должного внимания его доводам жалобы, дело рассмотрено формально. Указал, что автомобилем он не управлял, следовательно, у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, а в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Рассмотрение дела носило формальный характер. Суд при вынесении постановления о признании его виновным в совершении правонарушения основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона. По его мнению, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные в протоколах лица в качестве понятых не присутствовали при производстве мер обеспечения, а просто подписали представленные документы. Объяснения от их имени в материалах дела отсутствовали, из чего следует, что они не были ознакомлены со ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ. Считает изложенное нарушением его прав.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.03.2012 в 21-30 час. Бояршинов А.Н. управлял транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Бояршинову А.Н., замечаний и дополнений от него не поступало. Более того, от подписания всех процессуальных документов последний отказался, о чем указано в соответствующих протоколах.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте № 9 медицинского освидетельствования, результаты которого бесспорно подтверждают, что Бояршинов А.Н. находился в состоянии опьянения.

Принимая судебное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Бояршинова А.Н., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем довод жалобы Бояршинова А.Н. в этой части нельзя признать состоятельным.

Что касается довода жалобы Бояршинова А.Н. о том, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы, то он признается несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судьей были заслушаны объяснения Бояршинова А.Н., исследованы письменные материалы дела; в решении судьи подробно изложены установленные по делу обстоятельства, а также мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о необоснованности доводов жалобы Бояршинова А.Н.

Предположение Бояршинова А.Н. о том, что сотрудники ДПС могут быть заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, материалами дела не установлено.

Мнение о том, что Бояршинов А.Н. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует обратное. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что зафиксировано в протоколе (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что Бояршинов А.Н. автомобилем не управлял, уже был предметом рассмотрения судьи второй инстанции, ему дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы надзорных жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных решений.

Постановление о привлечении Бояршинова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бояршинову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06.04.2012 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бояршинова А. Н. оставить без изменения.

Жалобы Бояршинова А. Н. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка