• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 77-15/2011
 

22 февраля 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поварова Д. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года Поваров Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 12 февраля 2010 г. в 10 час. 47 мин. Поваров Д.Е., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по /__/, в /__/, со стороны /__/ в сторону /__/, в районе /__/ утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный номер /__/, движущимся во встречном направлении в сторону /__/ со стороны /__/, в результате чего водителю /__/ В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевший В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, указав, что диагностированная у В. /__/ должна быть признана тяжелой, в связи с чем в действиях Поварова Д.Е. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание Поваров Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав В., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Поварова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Поваров Д.Е., управляя автомобилем /__/, на /__/ в /__/, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /__/, движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю /__/ В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями Поварова Д.Е., признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, и доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобиля /__/ и автомобиля /__/, место столкновения указанных автомобилей; объяснениями Поварова Д.Е., В.; заключениями эксперта /__/ от 01 ноября 2010 г. и /__/ от 17 декабря 2010 г., которыми установлено, что В. причинен вред здоровью средней тяжести; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Поварова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы В. о том, что диагностированная у него /__/ должна быть признана тяжелой, в связи с чем в действиях Поварова Д.Е. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключениям эксперта /__/ от 01 ноября 2010 г. и /__/ от 17 декабря 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Данные доказательства исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями Поварова Д.Е. тяжкого вреда здоровью, довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Поварову Д.Е. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья  
 Томского областного суда: С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 77-15/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте