ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 77-32/2012

21 мая 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Нижегородцевой В. В. Кузнецова Н.П. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2012 Нижегородцева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18.02.2012 в 08 часов 45 минут на /__/ Нижегородцева В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий У. После произошедшего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) Нижегородцева В.В. место совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставила.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Нижегородцевой В.В. Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело поступило в Северский городской суд Томской области в день рассмотрения 30.03.2012. О времени и месте рассмотрения дела Нижегородцева В.В. была извещена до передачи материалов в суд 27.03.2012. Также было нарушено право на защиту, поскольку Нижегородцевой В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника и необходимостью ознакомиться с материалами дела. Защитник был допущен после перерыва 30.03.2012 в 15 часов 00 минут, уже после того как Нижегородцева В.В. дала пояснения и были исследованы материалы дела. Дело рассмотрено судьей необъективно, доказательствам обвинения была придана заранее установленная сила. У Нижегородцевой В.В. не выяснялось, охранник Н. дежурил в тот день на выдаче ключей или нет. На самом деле на выдаче ключей в тот день дежурил охранник Е. Из детализации звонков следует, что инициатива телефонных переговоров исходила от У., в связи с чем факт переговоров не может свидетельствовать о вине Нижегородцевой В.В. В основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно объяснения Нижегородцевой В.В. от 21.02.2012, поскольку на момент их отбирания в отношении Нижегородцевой В.В. еще не был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, она не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, ей права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснили. При назначении наказания не были выполнены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в постановлении не указаны смягчающие административную ответственность обстоятельства. Автотехническая экспертиза не проводилась, в связи с чем непонятно, на каком основании судья указал в постановлении, что повреждения на автомобилях совпадают по высоте и контактирующим поверхностям.

В судебном заседании Нижегородцева В.В. и ее защитник Кузнецов Н.П. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Потерпевшая У. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Нижегородцевой В.В. указанных нормативных требований, а именно то, что 18.02.2012 в 08 часов 45 минут на /__/ Нижегородцева В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий У. После произошедшего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Нижегородцева В.В. место совершения ДТП оставила.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОР ДПС, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия с фототаблицей, копии журнала, справки инспектора ОР ДПС от 27.03.2012, акта осмотра транспортного средства от 20.02.2012 с фототаблицей, объяснений опрошенных по делу лиц, детализации звонков. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Нижегородцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Е., Н. судья относится критически, поскольку данные свидетели дают непоследовательные показания, данные показания опровергаются иными доказательствами, оцененными судьей как объективные. Кроме того, данные свидетели ранее были знакомы с Нижегородцевой В.В., работают вместе, в связи с чем могут давать необъективные показания.

Также судья относится критически к показаниям свидетеля К., поскольку данный свидетель пояснял, что в прочитанном им объявлении было указано время ДТП, именно в связи с этим он обратил на него внимание, однако его показания противоречат материалам дела и содержанию данного объявления.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве объективного доказательства показания свидетеля А., поскольку он является фактическим супругом Нижегородцевой В.В.

Доводы жалобы Нижегородцевой В.В. и ее защитника Кузнецова Н.П. по сути направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Не является нарушением права на защиту в соответствии с КоАП РФ то, что Нижегородцева В.В. давала объяснения в судебном заседании в отсутствие защитника, которого она к судебному заседанию, будучи заблаговременно извещенной о рассмотрении в отношении нее дела, не успела найти.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При назначении наказания судья правильно определил наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также учел личность Нижегородцевой В.В., в ходе установления которой судьей было установлено наличие у последней малолетнего ребенка (протокол судебного заседания от 30.03.2012), что является смягчающим вину обстоятельством. При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного Нижегородцевой В.В. правонарушения, а также то, что наказание ей было назначено не в максимальных пределах санкции статьи, судья не находит оснований для снижения назначенного постановлением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нижегородцевой В. В оставить без изменения, жалобу защитника Нижегородцевой В. В Кузнецова Н. П. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка