СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 33-2876/2013

Санкт-Петербург 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стрепетова Н.С. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стрепетова Н.С. о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03.02.2012, вступившим в законную силу 10.03.2012, отказано в удовлетворении искового заявления Стрепетова Н.С. к администрации МО Сланцевский район, администрации МО Старопольское сельское поселение о признании права на наследование земельного участка (л.д.69-76).

27 февраля 2013 года в Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило заявление Стрепетова Н.С. о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.85).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года заявление Стрепетова Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.126-128).

Не согласившись с постановленным определением, Стрепетов Н,С. подал частную жалобу, в которой просил пересмотреть определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.04.2013. В жалобе указал, что суд не дал должной оценки сведениям, содержащимся в письме главы администрации МО «Старопольское сельское поселение»от 21.05.2012 (л.д.132-137).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как следует из материалов дела, новым обстоятельствам заявитель Стрепетов Н.С. полагал письмо главы администрации Старопольского сельского поселения от 21.05.2012, которым ему фактически был разъяснен порядок оформления прав в отношении спорного земельного участка (л.д.140).

Принимая во внимание, что указанное письмо было получено Стрепетовым Н.С., после принятия судом решения по его исковому заявлению, и в данном письме только лишь выражена позиция должностного лица, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное письмо не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы Стрепетова Н.С., сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда, опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Стрепетова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка