• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-2877/2013
 

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стрекалова А.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Стрекалова А.М. к Гущиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Стрекалова А.М. - Колесник Т.Н., возражения ответчика Гущиной О.А. и ее представителя Гущина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стрекалов А.М. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гущиной О.А., с учетом уточнения иска, о признании жилого дома № № по ул. ... в ... самовольной постройкой, обязании Гущину О.А. снести указанный дом и аннулировать записи в ЕГРП от 26.04.2011 в отношении жилого дома ... .

В обоснование иска указал, что строительство спорного дома Гущина О.А. начала до оформления прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство дома. При этом, указанный дом возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние от дома до границы участка от 77 см. до 112 см. Сток дождевых вод с крыши дома ответчика осуществляется на его земельный участок, что приводит к размыванию забора. Тень от дома существенно затеняет его участок (т.1 л.д.3-5, 59-62).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО «Сланцевское городского поселение» и Гущин П.В. (т.1 л.д.14,53).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013 в удовлетворении искового заявления Стрекалова А.М. отказано. Со Стрекалова А.М. в пользу Гущиной О.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб. (т.2 л.д.103-114).

Не согласившись с указанным решением суда, Стрекалов А.М. подал апелляционную жалобу с требованием решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было установлено, что строительство дома ответчиком было начато до оформления права собственности на земельный участок и без получения разрешения на строительство. Следовательно, построенный Гущиной О.А. дом является самовольной постройкой, поскольку построен до получения прав собственности на земельный участок, на его постройку не выдавалось разрешение, после его постройки не получалось разрешение на ввод в эксплуатацию, при его постройки нарушены нормы СНИП СП 30-102-99, 2.07.01.-89. Однако, суд не принял решения о том, что дом является самовольной постройкой и не обязал его снести (т.2 л.д.117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.08.2010 за Стрекаловым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... (л.д.8).

26.04.2011 за Гущиной О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... и жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., расположенный на указанном участке (л.д.9,10).

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2010.

Согласно заключению эксперта расположение ... в ... не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния от границы участка до стены жилого дома, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011. Указанный дом соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение данной постройки не создает угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано, что нарушение градостроительных норм является существенным, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственников жилого дома и земельного участка возведением спорного строения.

То обстоятельство, что дом возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика разрешения на строительство также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенными истцами в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрекалова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО9




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2877/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте