• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-2880/2013
 

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Вербнякова В.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области об обязании назначить трудовую пенсию по старости

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Пивко Е.О., возражения представителя истца Гафанова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вербняков В.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к УПФ РФ в Тосненском районе Ленинградской области, с учетом принятых судом уточнений иска, об обязании зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 21.04.1981 по 01.02.1995 кочегаром котельной совхоза «Тосненский», признании за ним права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и обязании назначить трудовую пенсию по старости с 09.07.2012.

В обоснование иска указал, что его работа в качестве кочегара котельной совхоза «Тосненский», работающей именно на угле до октября 1995 года, подтверждена справкой администрации Тарасовского ТУ Тосненского городского поселения от 25.05.2012, справкой администрации Тосненского городского поселения. Указанные документы, в подтверждении того, что котельная совхоза «Тосненский» работала на угле, ответчик не принял, сославшись на то, что справки выданы учреждениями, которые не являются ни правопреемниками, ни хранителями документов ликвидированного совхоза «Тосненский» (т.1 л.д.5,78).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года иск Вербнякова В.Д. удовлетворен частично. В специальный трудовой стаж Вербнякова В.Д., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, засчитаны периоды работы с 21.04.1981 по 07.10.1992, с 16.10.1992 по 29.01.1993, с 23.02.1993 по 01.02.1995 в качестве кочегара котельной совхоза «Тосненский» Тосненского района Ленинградской области, реорганизованного с 17.09.1992 в АО «Марьино». Управление Пенсионного фонда РФ в Тосненском районе Ленинградской области обязано назначить Вербнякову В.Д. трудовую пенсию по старости с 09.07.2009 (т.2 л.д.70-80).

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ в Тосненском районе Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.03.2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Судом не было установлено тождество наименований «кочегар» и «кочегар производственных котельных и производственных печей», «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». При оценке доказательств судом не были учтены разъяснения Верховного суда РФ в части того, что суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. При определении периода специального стажа суд не учел, что работа в качестве кочегара предполагает исполнение своих непосредственных должностных обязанностей только в период отопительного сезона (за исключением производственных котельных). Из материалов дела следует, что с середины июня по август котельная не работала, так как проводились мероприятия по ремонту котельного оборудования. Суд необоснованно сделал вывод, что котельная совхоза «Тосненский» была производственной котельной. Полагало ошибочным вывод суда о дате назначения пенсии, поскольку все документы истец представил только при рассмотрении гражданского дела (т.2 л.д.92-95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Предусмотренная абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 171-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия назначается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет,

Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона (для мужчин - 60 лет), на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 г.

Списком N 2 1956 г. были предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей" (Раздел XXXII. "Общие профессии").

Список N 2 1991 г. предусматривает "машинистов (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных либо в котельных, использующих уголь и сланец.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.04.1981 Вербняков В.Д. был принят на работу в совхоз «Тосненский» в качестве кочегара. Уволен 01.02.1995 по переводу в МП «Тепловые сети» (т.1 л.д.10, 13,44).

09.07.2012 Вербняков В.Д. обратился в УПФ РФ в Тосненском районе ЛО с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» (т.1 л.д.35).

Решением УПФ РФ в Тосненском районе ЛО от 28.08.2012 Вербнякову В.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в специальный стаж периодов работы с 21.04.1981 по 01.02.1995 в качестве кочегара в котельной в совхозе «Тосненский», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость в качестве кочегара производственной котельной, либо кочегара котельной, работающей на твердом топливе (т.1 л.д.26).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объективную невозможность истца представить все необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, суд первой инстанции правильно посчитал, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что котельная совхоза «Тосненский» являлась производственной котельной, работающей на угле.

Поскольку истец был принят на работу в указанную котельную кочегаром, других приказов в отношении него о переводе на иную должность или в иное подразделение совхоза «Тосненский» не издавалось, то суд первой инстанции правильно установил, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, за исключением периодов, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного установления судом того обстоятельства, что котельная совхоза «Тосненский» являлась производственной котельной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что вырабатываемая указанной котельной энергии не использовалась совхозом «Тосненский» в производственных целях, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было. Указанные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С указанием в апелляционной жалобе на установление судом характера работы истца на основании показаний свидетеля, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку характер работы истца установлен судом, как указано выше, на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на показания свидетеля, в том числе и о спорных периодах работы наряду с письменными доказательствами, не противоречит закону. Представитель ответчика вышеуказанные доказательства не опроверг.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель не давал пояснений относительно характера работы истца, его показания содержали лишь сведения о технических характеристиках котла, обслуживавшегося истцом.

С доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в специальный стаж истца межотопительных периодов судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат как установленными судом обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 9 Правил при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что даже в случае перевода истца на другую работу, в том числе по ремонту котельного оборудования, указанные переводы не носили временного характера, либо превышали месячный срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из специальный трудового стажа истца возможных периодов работы в межотопительный период по выполнению ремонтных работ котельного оборудования.

Кроме того, необходимо учесть, что в лицевых счетах истца не указано о том, что в спорные периоды он работал на условиях неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, либо вне отопительного сезона переводился на иные виды работ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорные периоды истец полный рабочий день выполнял работы с льготной трудовой функцией.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тосненском районе Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО11.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2880/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте