СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-2957/2013

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Н.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Барановского О.А. к Сафоновой Н.Г. об обязании перенести забор и освободить часть земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сафоновой Н.Г. к Барановскому О.А., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Сафоновой Н.Г. - Сафонова В.А., Карасевой В.П., возражения истца Барановского О.А. и его представителей - Барановской Н.Б., Любимцевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барановский О.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сафоновой Н.Г. об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка №, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № от принадлежащего ей имущества.

В обоснование иска указал, что 07.08.2006 приобрел земельный участок по адресу:  ... ,  ...  участок № с кадастровым номером № площадью 860 кв.м. Собственником соседнего участка № является Сафонова Н.Г., которая в конце августа 2006 года возвела забор по границе своего участка, смежной с его участком. С момента установки забора он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, которую ответчик незаконно занял (л.д.3-5).

К производству суда, для рассмотрения с исковым заявлением Барановского О.А., принято встречное исковое заявление Сафоновой Н.Г. к Барановскому О.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, до приведения в соответствие границы между участками № и №.

В обоснование встречного искового заявления Сафонова Н.Г. указала, что 24.11.1997 приобрела земельный участок № площадью 953 кв.м. в СНТ « ... ». При составлении генерального плана СНТ « ... » ее участок приобрел иную форму, чем указанную в плане участка на момент его приобретения, и участок № наложился на ее участок. Площадь наложения - 256 кв.м. Поскольку участок № является крайним, то его можно сдвинуть к канаве, чтобы избежать наложения. При межевании земельного участка № были допущены нарушения, поскольку ее ввели в заблуждение при подписании акта согласования границ, не представили схему участка. Следовательно, участок Барановского О.А. поставлен на кадастровый учет незаконно, как следствие незаконно и регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д.45).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года исковое заявление Барановского О.А. удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного искового заявления Сафоновой Н.Г. отказано (л.д.67-71).

Не согласившись с постановленным решением, Сафонова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Барановского О.А.. В жалобе указала, что решение суда является неисполнимым, поскольку границы её земельного участка № не установлены, не указано какую часть участка необходимо освободить, куда передвинуть забор и по каким поворотным точкам. Судом не дана оценку тому, что спорную границу она не согласовывала, что на момент приобретения истцом участка забор уже был установлен. Также, суд не учел, что в случае переноса забора часть строений и посадок, принадлежащих ей, будут утрачены. Судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты (л.д.74-76).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика Сафоновой Н.Г. - Сафонова В.А. и Карасева В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, поскольку она является неисполнимым.

Истец Барановский О.А. и его представители Барановская Н.Б., Любимцева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.11.1997 Сафонова Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у З. земельный участок № площадью 953 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи (л.д.48).

Согласно плану участка № границы участка с двух сторон проходят по канавам, с одной стороны по дороге. Имеется одна общая граница с участком № (л.д.48).

07.08.2006 Барановский О.А. по договору купли-продажи приобрел у Б. земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 860 кв.м. (л.д.6).

01.09.2006 за Барановским О.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д.12).

27.03.2006 были утверждены результаты межевания земельного участка №, при этом Сафонова Н.Г., как собственник земельного участка №, согласовала смежную границу с участком № (л.д.23,24).

Согласно представленной истцом Барановским О.А. схеме расположения земельных участков № и № граница между участками проходит в настоящее время по канаве, при этом фактически используемая площадь участка № составляет 1408 кв.м., площадь наложения участков - 258,60 кв.м. (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные истцом Барановским О.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы участка ответчика не установлены, забор ответчиком установлен в пределах участка истца.

Поскольку недействительность акта согласования границ участков № и № подписанного Сафоновой Н.Г., судом не установлена, межевание участка № не проведено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически является неисполнимым, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не ставят под сомнение выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Также необходимо учитывать, что несмотря на то, что в отношении участка ответчика процедура межевания не завершена, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границе между участками № и №.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Сафонова Н.Г. согласовывала границу между участками № и № по забору, установленному в 2005 году, фактически основано на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время забор установлен фактически по канаве, расположенной на участке №, при том, что из документов на участки № и № следует, что между указанными участками канава отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически используется участок площадью больше, чем установлено документами, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на возможное разрешение спора, путем смещения границ земельного участка № на земли общего пользования СНТ не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в указанном случае будут нарушены интересы СНТ « ... ».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО12

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка