ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N 4а-166/2013

Санкт-Петербург 7 мая 2013 года

И.о. председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2012 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2012 года ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО5 в интересах ФИО14 просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с имеющимися противоречиями в процессуальных документах, нарушений административного регламента при их составлении, а также нарушений права на участие в судебном заседании ФИО1, поскольку суд необоснованно, по мнению защиты, отказал в отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО1.

Изучение доводов жалобы и постановленных судебных решений суда позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из судебных решений по настоящему делу, 21 октября 2012 года водитель ФИО1.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1.Н. находилась в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, вместе с тем, ФИО1.Н. в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод о совершении ФИО12. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО8. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам ФИО7. дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения и требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО9. в состоянии опьянения не находилась. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО11. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена под расписку (л.д. 71).

Защитником ФИО2 29 декабря 2012 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 73). Заявленное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 29 декабря 2012 года (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 29 декабря 2012 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя Ю.Г.Иваненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка