• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1081/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания О.Р. Щетининой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе потребительского кредитного кооператива «Партнёр» на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

потребительский кредитный кооператив «Партнёр» (ПК «Партнёр») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления ПК «Партнёр» указал на то, что по договору займа <№> от ... ПК «Партнёр» предоставил Д.В.Ш. заём в размере ... рублей. При этом в обеспечение исполнения заёмщиком обязательства стороны заключили договор залога, в силу которого принадлежащий Ш.А.В. автомобиль «Форд Мондео» находится в залоге у ПК «Партнёр» до погашения должником суммы займа.

21 февраля 2012 года Ленинским районным судом города Саранска принято решение по иску ПК «Партнёр» к Д.В.Ш., Ш.А.В. и К.А.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

20 сентября 2011 года Ш.А.В. продал заложенный автомобиль Я.Р.Р., и в апреле 2012 года автомобиль снят с учёта в ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Местонахождение автомобиля неизвестно, и сведения о том, кто является его владельцем, отсутствуют, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

13 февраля 2013 года ПК «Партнёр» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.О. Паршиной от 15 февраля 2013 года в розыске автомобиля отказано. Постановление мотивировано тем, что за Ш.А.В. автомобиль не зарегистрирован.

Отказ в розыске автомобиля, находящегося в залоге у ПК «Партнёр», лишает взыскателя законного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

ПК «Партнёр» просил суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ПК «Партнёр» подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильном применении закона, поскольку в соответствии с законом переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу залога не прекращает, ПК «Партнёр» имеет законное право обратить взыскание на заложенный автомобиль, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, других способов найти заложенное имущество законом не предусмотрено, и в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск автомобиля.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Е.О. Паршина не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ПК «Партнёр» В.Ш. Курамшин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.Н. Ганькова, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Е.А. Паршиной находилось исполнительное производство о взыскании с Ш.А.В. в пользу ПК «Партнёр» задолженности в сумме ... .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.О. Паршиной от 15 февраля 2013 года отказано в розыске автомобиля «Форд Мондео», находящегося в залоге у ПК «Партнёр» (ранее автомобиль находился в собственности Ш.А.В., но в последующем был продан третьему лицу). Постановление мотивировано тем, что за Ш.А.В. автомобиль не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В данном случае заложенный автомобиль продан третьему лицу, имуществом должника не является, а следовательно, правовых оснований для объявления судебным приставом-исполнителем розыска автомобиля не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство об исполнительном производстве, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 1 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу потребительского кредитного кооператива «Партнёр» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1081/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте