• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 22-2662
 

г.Улан-Удэ 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б.; судей Пирмаева Е.В., Павлова Р.Г., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Перевалова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2011г., которым

ПЕРЕВАЛОВ В.Н., ... года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированного в ... по ..., судимого:

1/ 10 апреля 1996 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.147 ч.3, 147 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (наказание не отбыто, 1 марта 1999 г. совершил побег);

2) 28 сентября 2009 г. Ленинским районным судом г.Иркутск по ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

3) 16 ноября 2010 г. Свердловским районным судом г.Иркутск по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 28 сентября 2009 г., назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

- осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции 1996 г. к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.11.2010 г., окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет срока наказания в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять наказание с 15 ноября 2011 г., зачтено к отбытию наказания время содержания под стражей с 16 февраля по 15 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Перевалова В.Н. и мнение адвоката Пуляевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Перевалов признан виновным в том, что ..., находясь в ... квартале ..., на почве неприязненных отношений, с целью убийства нанёс 9 ударов кулаками, ногами и неустановленным предметом по голове, лицу, туловищу и конечностям К, затем, использую отрезок телевизионного кабеля, произвел удушение потерпевшего, в результате чего тот скончался на месте происшествия от механической асфиксии.

Кроме того, в тот же день, после совершения убийства К, по тому же адресу, Перевалов по предварительному сговору с Кон., тайно похитил имущество Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6066 рублей.

В суде Перевалов вину в предъявленном обвинении признал частично.

Будучи не согласным с приговором, осуждённый Перевалов в своей кассационной жалобе просит его отменить как не обоснованный и не законный, считает себя невиновным в убийстве, в обоснование чего привел следующие доводы. Решение суда об отбывании части наказания в тюрьме не соответствует требованиям закона. Суд не зачел к отбытию время нахождения его под стражей по предыдущим приговорам. Время наступления смерти потерпевшего не установлено, не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда в этой части ничем не подтверждены, показания и заключения экспертов Пар. и Г противоречивы и не последовательны. Факт смерти потерпевшего обнаружен при осмотре места происшествия, что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях Е. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, при том, что никто из участников процесса об этом не ходатайствовал. Из этой фототаблицы следует, что шнур и палка были закреплены на шее трупа, во рту какие-либо предметы отсутствовали, на что также указала свидетель Т. Полагает, что смерть потерпевшего наступила незадолго до осмотра места происшествия, то есть, в его отсутствии. Суд необоснованно расценил его характеристику, как отрицательную, тогда как она посредственная. Другая характеристика необъективна, была признана таковой состоявшимся ранее судебным решением. Дактокарта подложна, его личность не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Перевалова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в части признания факта нанесения К ударов по голове и телу и последовавшими затем действиями по лишению потерпевшего возможности свободно дышать.

По показаниям очевидца убийства, свидетеля Кон., в его присутствии Перевалов душил К шнуром, затем связал его конечности, завернул тело в ковер.

Согласно протокола осмотра места происшествия, труп К был завернут в ковер, руки и ноги связаны, на шее затянут телевизионный кабель, закрепленный спереди деревянной палкой, что нашло подтверждение при допросе Е, свидетелей Т и Гр..

При наличии вышеприведенных доказательств, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть К наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Перевалова в умышленном причинении смерти другому человеку. Его доводы о самоудушении потерпевшего судом рассмотрены, обоснованно отвергнуты, как надуманные. Данная версия ничем не подтверждена, была опровергнута совокупностью доказательств, в частности, заключениями и показаниями экспертов, которые однозначно указали, что асфиксия наступила именно в результате определенных действий по затягиванию петли не шее потерпевшего, а не в результате нечастного случая, в чем пытался убедить суд Перевалов. Выводы экспертов односложны, не вызывают сомнения, оснований для назначений других экспертиз, не имелось. Ссылки осужденного на мнения иных лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку так называемые «заключения» не основаны на материалах дела. Кроме того, компетенция указанных лиц на проведение требуемых экспертиз не проверена, также они не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Установленные таким образом обстоятельства дела, свидетельствуют, что смерть К наступила в результате целенаправленных действий осужденного, что обоснованно и указал суд в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не установлено. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. При этом суд правильно признал недопустимым доказательством фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, поскольку возникли сомнения в подлинности подписи следователя, при том, что специалист П пояснил в суде, что данную фототаблицу не составлял.

Также вина Перевалова доказана и в совершении кражи в группе с Кон., с причинением потерпевшему значительного ущерба. Выводы суда в этой части подтверждены их показаниями, согласно которым это преступление совершено ими совместно.

Личность Перевалова установлена в ходе предварительного следствия и в суд. Неправильное указание в дактокарте года его рождения не свидетельствует о неправильном установлении данных о его личности. Соответствующее постановление следователя подтверждено материалами дела, в том числе, копией Форма №1 паспорта, выданного Перевалову.

Действия Перевалова В.Н. по ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества, причем первых трех лет в тюрьме.

Вид рецидива в действиях осужденного судом установлен правильно, так как Перевалов совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым по приговору суда от 10.04.96 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части решения о наказании, ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении Перевалову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего Е. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший просил суд строго наказать осужденного, приговорить его к высшей мере наказания, расстрелу. Принимая во внимание, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, ссылка суда на мнение потерпевшего, фактически, как на отягчающее обстоятельство не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит исключению. Также не может быть признано обоснованной ссылка суда на отрицательную характеристику осужденного, поскольку суд не указал на нее в приговоре при разрешении вопроса о наказании, сослался лишь на посредственную характеристику с места жительства. Поскольку данные обстоятельства исключаются из приговора, срок назначенного Перевалову наказания подлежит сокращению.

Кроме того, при исчислении срока наказания, суд не зачел к отбытию время нахождения Перевалова под стражей по предыдущим приговорам, при том, что окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Это время подлежит зачтению в срок лишения свободы, в частности, в срок наказания, подлежащего отбытию в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388,382 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года в отношении Перевалова В.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части разрешения вопроса о наказании ссылку суда на мнение потерпевшего Е и отрицательную характеристику осужденного. Сократить срок назначенного Перевалову наказания: по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Перевалову наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.11.2010 г. назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 10 месяцев с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть к отбытому Переваловым наказанию время его нахождения под стражей с 1 ноября 2006 г. по 28 апреля 2007 г. и с 5 декабря 2007 года по 15 ноября 2011 г. с зачетом этого же времени к отбытию наказания в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Перевалова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2662
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте