СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-1534

22 мая 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе адвоката Ординарцева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2013 г., которым заявление Вознесенского А.Е. о признании действий УФСИН России по РБ оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения адвоката Ординарцева А.В., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Костроминой А.С., представителя УФСИН России по РБ Плюсниной Р.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ординарцев А.В., действуя в интересах осужденного Вознесенского А.Е., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отбывания наказания Вознесенским А.Е. в ИК-2, поскольку он не является лицом, ранее судимым, и не может содержаться в период отбывания наказания с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Определением суда от 04.04.2013 г. заявление оставлено без рассмотрения по тому основанию, что у адвоката Ординарцева А.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления от имени Вознесенского А.Е., поскольку он действовал на основании ордера.

В частной жалобе Ординарцев А.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно не может быть признано законным. При этом заявитель считает, что требование закона об обязательном наличии в доверенности полномочий на подписание и предъявление заявления относится только к исковым заявлениям. Заявления, поданные в порядке гл. 25 ГПК РФ, по его мнению, могут быть подписаны адвокатом, чье право на выступление в суде удостоверено ордером. Полагает, что основанием для вынесения незаконного определения явился пропуск судом 10-дневного срока, установленного законом для рассмотрения дел данной категории.

В заседании судебной коллегии Ординарцев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Костромина А.С. и УФСИН России по РБ Плюснина Р.Н. возражали по доводам частной жалобы, полагали, что судом постановлено обоснованное определение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, доверенности от Вознесенского А.Е. со специально оговоренными полномочиями на момент предъявления заявления в суд и рассмотрения дела Ординарцев А.В. не имел.

Довод частной жалобы о том, что наличие доверенности необходимо только для подписания и предъявления искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 246 ГПК РФ на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, установленными этой статьей.

Применительно к рассматриваемому вопросу законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ордер адвоката не позволяет ему подписывать и подавать заявление гражданина об обжаловании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Остальные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь изложенным и ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2013 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Назимова П.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка