• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 22-1106
 

29 мая 2013 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.

судей Жувагиной Н.М., Колесовой Г.В.

при секретаре Осотове Д.В.

с участием прокурора Турчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шавырина В.В., ... года рождения, уроженца ... , отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 г., по которому Шавырин В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на постановление Донского районного суда Тульской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Шавырин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 г. в соответствие с новой редакцией УК РФ с учётом требований ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, внесённых изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ и от 01.03.2012. №18-ФЗ, а так же в связи с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года и просил снизить назначенное ему наказание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Шавырин В.В. выражает несогласие с постановлением Донского районного суда Тульской области от 15 марта 2013 года, Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как суд обосновал принятое решение тем, что в период с 26.12.2011, то есть после пересмотра приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2011., кассационной инстанцией Московского городского суда, в УК РФ не вносились изменения, которые бы смягчали наказание или улучшали бы его положение. Отмечает, что хранение наркотического средства (героина) массой 14.42 грамма не является особо крупным размером, в редакции Федерального закона от 08.12.2003. № 162-ФЗ и, что в законе нет запрета или ограничений для применения Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. к ранее действовавшей редакции статей УК РФ. По его мнению, хранение наркотического средства в указанном размере влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ

Полагает, что Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. улучшает его положение, так как размер наркотического средства переходит из особо крупного в крупный, поэтому приведение в соответствие с законом размера наркотического средства, является законным и подлежит удовлетворению с последующей переквалификацией его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ст.228 УК РФ, в редакции прежней санкции статьи.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года изменить, исключить из приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2011. определение в особо крупном размере, заменив на крупный размер, и применить положения Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Осужденный Шавырин В.В. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, но ходатайство о своем участии и об участии адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, возражала, просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом первой инстанции решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора, правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и не установил оснований для применения нового уголовного закона. Отказывая в пересмотре приговора от 30.11.2011 года, суд свое решение обосновал положениями ст., ст. 9, 10 УК РФ, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. и требованиями Федерального закона от 01.03.2012. № 18-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия Шавырина В.В. квалифицированы ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ. Изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство и в санкцию статьи, по которой Шавырин В.В.. осужден, Федеральными законами РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ и от 01.03.2012. №18-ФЗ не вносились, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для переквалификации его действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в апелляционном порядке, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения постановления.

На стадии исполнения приговора, в порядке ст.389 УПК РФ, суд не вправе оценивать правильность применения норм уголовного закона, в который не вносились изменения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Шавыриным В.В. и поддержанные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Донского районного суда Тульской области от 15 марта 2013 года об отказе осужденному Шавырину В.В. в пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1106
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте