• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 22-1125/2013
 

г. Петрозаводск 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Лиминчук Т.М, заявителя Бесова М.В., представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия Т. на постановление Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство

Б, ... несудимого,

о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия К., прокурора Лиминчук Т.М., заявителя Б, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2012 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б, подозревавшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 февраля 2013 года Б. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, 30000 рублей.

Обжалуемым постановлением требование Бесова удовлетворено и взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 30000 рублей в возмещение материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Республике Карелия Т. с постановлением не согласна, считает его вынесенным без учёта всех обстоятельств. Указывает, что расписка адвоката о получении денежных средств не является доказательством расходов Б. на оказание юридической помощи, поскольку в соответствии с действующим Положением Банка России приём адвокатом выплаченного ему вознаграждения производится по приходному кассовому ордеру. Обращает внимание, что судом не дано оценки затраченному адвокатом времени на оказание юридической помощи, а также понесённым заявителем расходам с точки зрения их соразмерности и разумности. Просит постановление отменить.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по Республике Карелия К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Б и прокурор Лиминчук Т.М. возражали против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.133 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов усматривается, что 19 ноября 2012 года между Б. и адвокатом Прядко Г.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и защите интересов Б по уголовному делу, в связи с чем 19 ноября 2012 года предусмотренная договором сумма вознаграждения передана по расписке адвокату, а 23 ноября 2012 года Б возмещена Б.

Правильно установив, что Б понесены расходы в размере 30000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд верно признал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату Прядко Г.В., обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, относящиеся к требованию о возмещении имущественного вреда, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учётом доводов представителя УФК по Республике Карелия в судебном заседании, которым судом дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, пояснениями адвоката Прядко Г.В. о проделанной им работе в рамках заключённого соглашения, причинах оформления передачи денежных средств распиской, и подтвердившего в судебном заседании получение 30000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу Б

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возмещения заявленных Б требований в полном объёме в связи с несоответствием их требованиям разумности и степени участия адвоката при производстве по уголовному делу судебная коллегия находит безосновательными.

Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление адвокатом Прядко Г.В. порядка получения денежных средств по договору на оказание юридической помощи (без оформления приходного кассового ордера) не ставят под сомнение понесённые Б расходы, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочное представление с апелляционной жалобой доверенности на имя Ковалевой О.И. не ставит под сомнение правомочность апелляционного обжалования судебного решения Т., полномочия которой, в том числе в части обжалования судебных решений, подтверждены доверенностью, имеющейся на л. д. 19.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2013 года о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1125/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте