• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 22-1260
 

19 июня 2013 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденных: Хохлова А.В., Лихунова Д.А.,

адвокатов:

Пер Л.М., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,

Реукова В.В., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,

Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Климова С.В., Хохлова А.В., Лихунова Д.А. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 26 марта 2013 года, которым

Хохлов А.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, судимый:

- 02.07.2010 года Узловским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2010 года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 27.12.2010 года Ефремовским районным судом ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы путем поглощения наказаний, назначенных по данному приговору, с наказанием по приговору от 08.12.2010 года, по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.07.2010 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.07.2012 года по отбытию,

осужден за совершение преступления по п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, трех преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы,

Климов С.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, судимый 24.03.2011 года Щёкинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, п. 6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.12.2011 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, трех преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы,

Лихунов Д.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, судимый 01.03.2012 года Щёкинским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3,6 ст.88 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 29 мая 2012 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания Хохлову А.В., Лихунову Д.А., Климову С.В. постановлено исчислять с 26 марта 2013 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Климову С.В. с 8 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года, Лихунову Д.А. с 6 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года, Хохлову А.В. с 6 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выступления осужденных Хохлова А.В. и Лихунова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Пер Л.М., Реукова В.В., Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Манохиной К.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Щекинского районного суда ... Хохлов А.В. и Климов С.В. осуждены:

- за совершение в период с 21 часа 00 минут ... до 03 часов 00 минут ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда они из торгового киоска ИП Ш. по адресу: ... , район военкомата, в 20 метрах от военного комиссариата ... , тайно похитили товарно-материальные ценности, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив своими действиями ИП Ш. материальный ущерб на общую сумму 9 236 рублей 63 коп.;

- за совершение 27.08.2012 г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут по адресу: ... , кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда из холодильного шкафа, стоявшего около торговой палатки ИП К., они тайно похитили имущество, принадлежащее ИП К., скрывшись с похищенным с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3038 руб.

Согласно вышеуказанному приговору Хохлов А.В., Климов С.В. и Лихунов Д.А. осуждены:

- за совершение ... в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда они, находясь около ... по адресу: ... , предприняли попытку тайно похитить автомашину ВАЗ 2107, регистрационный знак №, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую П. с находящимся в ней имуществом, намереваясь своими действиями причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 870 руб., однако скрылись с места преступления, не доведя его до конца по независящим от них обстоятельствам;

- за совершение ... в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, когда они, находясь около ... по адресу: ... , р. ... , тайно похитили автомашину ИЖ 21251, регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Б., с находящимся в ней имуществом, скрылись с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 12 830 рублей;

- за совершение ... в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда они по адресу: ... -в, тайно похитили автомашину ВАЗ 2101, регистрационный знак В 67-71 ТЛ, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую Р., с находящимся в ней имуществом, скрылись на похищенной автомашине с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35 397 рублей 05 копеек;

- за совершение ... в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда они по адресу: ... , д. Горячкино, ... , пытались тайно похитить товарно-материальные ценности, находившиеся в торговом павильоне, принадлежащие ИП В., намереваясь своими действиями причинить ИП Вишневской значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, однако скрылись с места преступления, не доведя его до конца по независящим от них обстоятельствам;

- за совершение ... в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по адресу: ... , когда они тайно похитили автомашину ВАЗ 21011, регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Ф., с находившемся в ней имуществом, скрылись на похищенной автомашине с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 897 рублей 05 копеек;

- за совершение ... в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда они, находясь между домами 15 и 17 по адресу: ... , тайно похитили из холодильного шкафа, стоящего около торговой палатки ИП К., имущество, принадлежащее ИП К., скрылись с похищенным с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 3 667 рублей 80 копеек.

Преступления совершены Хохловым А.В., Климовым С.В. и Лихуновым Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.В. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, не усмотрел наличия отягчающих по делу обстоятельств, указал в приговоре материалы, характеризующие его личность, а именно, что он является учащимся ПЛ №, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, также учел положения ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не смотря на это посчитал невозможным применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на надзорную практику Верховного Суда РФ, полагает, что ему необходимо было назначить наказание с применением положений ст. 316 УПК РФ, а поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 62 и ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему может быть назначено меньше 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а именно, по его мнению, срок наказания ему может быть назначен менее 10 месяцев.

Считает, что к нему могла быть применена более мягкая мера наказания, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Признавая полностью свою вину и раскаиваясь в содеянном, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, особенности его личности и роль каждого участника в совершении преступлений, чем были нарушены положения ст. 60 УК РФ.

Считает, что наличие установленных судом в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, говорит о его деятельном раскаянии, готовности понести справедливое наказание, а также исключает нижний предел наказания в виде лишения свободы, хотя судом за каждое преступление назначено фактически максимально возможное наказание, а

за неоконченное преступление ему назначено наказание даже большее, чем за оконченное. Отмечает, что все преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней тяжести и совершены идентичным способом, что, как он считает, указывает на минимальную общественную опасность его действий, а поведение после задержания - на его низкую социальную опасность.

Также, ссылаясь на заключение комиссии экспертов № от ... , полагает, что суд мог применить к нему положения ст. 22 УК РФ.

Обращает внимание, что, по его мнению, суд не воспользовался правом определить для него справедливое наказание по совокупности преступлений согласно ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания за каждое из совершенных преступлений на 2 месяца, а окончательное наказание снизить до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лихунов Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, суд не учел таких обстоятельств, как его помощь следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, того, что он является несовершеннолетним, признания им вины, а также то, что по месту учебы он характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства на него жалоб не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит суд изменить ему меру наказания на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хохлова А.В. и Климова С.В. государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что при назначении судом наказания, учтены тяжесть совершенных осужденными преступлений, а также данные, характеризующие личность каждого из них.

Анализируя указанные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных, данные об их личности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полагает, что все факты, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, были известны суду и уже учтены при назначении им наказания.

Также указывает, что судом правильно определено отсутствие исключительных обстоятельств и при назначении наказания не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, а также верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания.

Обращает внимание, что оснований для назначения наказания Климову С.В. по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Хохлов А.В., Лихунов Д.А. и защитники - адвокаты Пер Л.М., Реуков В.В., Кузнецова Л.Э., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Манохина К.П. поддержала возражения государственного обвинителя, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора приведены исчерпывающие данные о личности каждого из подсудимых, имеющие значение для уголовного дела, которые основываются на исследованных в судебном заседании документах.

В описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержится описание каждого из преступных деяний, которые суд признал доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений.

Так, по преступлению, совершенному Хохловым А.В. и Климовым С.В. в период времени с 21 часа ... до 03 часов ... , из показаний допрошенной в суде потерпевшей Ш. следует, что в указанное время из торговой палатки, расположенной по ... города Щёкино были тайно похищены товарно-материальные ценности на сумму 9236 рублей 63 копейки. Сопоставив сообщенные потерпевшей Ш. факты с содержанием приведенных в приговоре протоколов явки с повинной Хохлова А.В. и Климова С.В., акта инвентаризации, протоколов проверки показаний подсудимых на месте происшествия, суд первой инстанции по правилам ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, затем пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Климова С.В. и Хохлова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они же, Хохлов А.В. и Климов С.В., обоснованно признаны судом виновными в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ИП К., когда ... из холодильника около торговой палатки рядом с ... города Щёкино ими были похищены товарно-материальные ценности на сумму 3038 рублей. Вывод суда о виновности подсудимых основан на анализе приведенных в приговоре показаний потерпевшей К., оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии, а также с учетом фактов, сообщенных Климовым С.В. и Хохловым А.В. в протоколах явки с повинной и в показаниях, данных ими в судебном заседании, в совокупности с актом инвентаризации, справкой об ущербе. При проверке показаний на месте происшествия Климов С.В. и Хохлов А.В. указали место и способ совершения хищения, при этом отсутствуют какие-либо противоречия.

Как следует из показаний Хохлова А.В., Климова С.В. и Лихунова Д.А., которые они подтвердили при поверке на месте происшествия, что зафиксировано в соответствующих протоколах, ... с 23 до 24 часов они совершили покушение на кражу автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего П., что помимо признания самих подсудимых полностью подтверждается оглашенными в суде и приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., Н., Ш., протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Б., принадлежащий ему автомобиль марки ИЖ 21251, стоявший около ... р. ... Щёкинского района, был похищен в период с 01 часа до 07 часов ... , причиненный ущерб составил 12830 рублей. Судом при рассмотрении уголовного дела были допрошены подсудимые Климов С.В., Хохлов А.В. и Лихунов Д.А., которые признали свою вину в совершении данного преступления. Помимо полного признания, их виновность подтверждается протоколом явки с повинной Климова С.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подсудимых на месте происшествия, протоколом осмотра автомобиля. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о достаточности указанных доказательств, признав Хохлова А.В., Климова С.В. и Лихунова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По показаниям потерпевшего Р., данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2101, стоявший около ... -в по ... города Щёкино, был похищен в период с 01 часов до 03 часов 50 минут ... , причиненный ущерб составил 35397,5 рублей. Судом при рассмотрении уголовного дела были допрошены подсудимые Климов С.В., Хохлов А.В. и Лихунов Д.А., которые признали свою вину в совершении данного преступления. Помимо полного признания, их виновность подтверждается протоколом явки с повинной Лихунова Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подсудимых на месте происшествия, протоколом осмотра автомобиля. Кроме того, обнаруженный на месте происшествия след обуви по заключению эксперта № мог быть оставлен обувью, принадлежащей Хохлову А.В. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о достаточности указанных доказательств, признав Хохлова А.В., Климова С.В. и Лихунова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно совокупности доказательств: оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей Ш., О., показаний потерпевшей В., протокола осмотра места происшествия, явок с повинной Хохлова А.В. и Климова С.В., акта инвентаризации, протокола выемки документов, протокола выемки кувалды, протоколов проверки показаний подсудимых на месте происшествия - судом достоверно установлено, что именно Климов С.В., Хохлов А.В. и Лихунов Д.А. ... с 5часов 30 минут до 6 часов совершили покушение на кражу из торгового павильона по адресу: ... . Признавая подсудимых виновными в совершении указанного преступления, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из показаний Хохлова А.В., Климова С.В. и Лихунова Д.А., которые они подтвердили при поверке на месте происшествия, что зафиксировано в соответствующих протоколах, ... с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут они совершили кражу автомобиля ВАЗ-21011, принадлежащего Ф., что помимо признания самих подсудимых полностью подтверждается оглашенными в суде и приведенными в приговоре показаниями свидетеля Г., протоколом явки с повинной Лихунова Д.А., протоколом осмотра сарая, протоколами следственных действий и иными документами.

После кражи автомобиля, принадлежащего Ф., ... в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 45 минут Хохловым А.В., Климовым С.В. и Лихуновым Д.А. была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 3667 рублей 80 копеек из холодильного шкафа у торговой палатки, расположенной между домами ... Щёкинского района, что полностью подтверждается показаниями подсудимых, проверенными на месте происшествия, протоколами явки с повинной каждого из подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, актом сверки товара.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Хохлова А.В., Климова С.В. и Лихунова Д.А. в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части судебное решение полностью обоснованно, мотивировано и не оспаривается авторами апелляционных жалоб. Кроме того, осужденные полностью признали свою вину в совершении данных преступлений.

Квалификация действий осужденных по каждому преступлению в апелляционных жалобах также не оспаривается, правильность квалификации содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденным наказание, выполнил требования ст. 60, ч.1 ст.62, ст.66 (при квалификации неоконченных преступлений) УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что за содеянное Хохлову А.В., Климову С.В. и Лихунову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приведя убедительные мотивы своего решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений каждым из подсудимых, явки с повинной, сделанные ими, поэтому применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ни в одном из случаев назначения наказания за каждое из совершенных преступлений не превышен установленный максимум (не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Такое решение обосновано в приговоре тем, что менее строгий вид наказания не позволит добиться целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что полностью соответствует данным об их личности.

Судом учтена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Ссылки осужденного Хохлова А.В. на возможность применения при назначении ему наказания положений ст.22 УК РФ опровергаются заключением комиссии экспертов № от ... , содержащим вывод о его возможности в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, их роли в преступлении, а поэтому, согласно ст.6 УК РФ, является справедливым.

Положения ст. 69 УК РФ в приговоре применены правильно.

Суд принял во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого Лихунова Д.А., поэтому при назначении ему наказания правильно руководствовался ч.6 ст.88 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, то доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ являются несостоятельными.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденным, чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 26 марта 2013 года в отношении Хохлова А.В., Климова С.В., Лихунова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Климова С.В., Хохлова А.В., Лихунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1260
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте