• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 22-1324
 

26 июня 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Поповой М.Р., Глушковой В.С.,

при секретаре Осотовой В.Н.,

с участием:

прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Капраловой И.Б, представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,

осужденного Ширяева Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ширяева Я.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года, которым

Ширяеву Ярославу Николаевичу, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, осужденному 23 августа 2011 года по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора и сокращении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление изменить, применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года) и снизить наказание, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ширяев Я.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении срока назначенного наказания, в связи с изданием Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев Я.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его противоречащим требования ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, определению Верховного суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина.

Просит приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края привести в соответствие с Федеральным законом №18 от 1 марта 2013 года и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, и снизить срок наказания.

В судебном заседании, дополнив доводы апелляционной жалобы, указал, что он осужден за покушение на сбыт психотропного вещества амфетамина массой 1, 1 грамма, которое на момент его осуждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года относилось к особо крупному размеру.

Действующим с 1 января 2013 года постановлением Правительства от 1 октября 2012 года №1002, были внесены изменения, регламентирующие размеры психотропных средств, согласно которому, вмененный ему размер амфетамина является не особо крупным, а крупным.

Указал, что ФЗ №18 от 12 марта 2012 года ухудшает положение ранее осужденных, поэтому не имеет обратной силы, однако считает, что постановление правительства РФ №1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, хотя оно и издано в связи с их принятием. Полагает, что в законе нет запрета или ограничений применения постановления №1002 к ранее действовавшей редакции статей УК РФ, и нет указания о том, что это постановление должно применяться только в «связке» с действующей с 1 января 2013 года редакции УК РФ. Поскольку указанное постановление является составной частью уголовного закона, то на него распространяется действие положений ч.2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

По мнению осужденного, с учетом положений ст.9 УК РФ, поскольку вмененный ему размер психотропных веществ теперь не является особо крупным, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ, со снижением наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших его до вступления закона в силу.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215, утратившего силу с 1 января 2013 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215, вступившему в силу с 1 января 2013 года), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Ширяев Я.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой 1,1 гр., что соответствовало особо крупному размеру, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215, утратившего силу с 1 января 2013 года) и за хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после высушивания 0,924 грамма, что на основании указанного постановления соответствовало крупному размеру.

Действия Ширяева Я.Н. были квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотического средства в крупном размере.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» «значительному» размеру соответствует психотропное вещество амфетамин массой свыше 0,2 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 0,4 грамма, «крупному» размеру соответствует психотропное вещество амфетамин массой свыше 1 грамма наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 5 граммов, особо крупному размеру соответствует психотропное вещество амфетамин массой свыше 200 граммов; наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 1000 граммов.

То есть, размер психотропного вещества, за покушение на сбыт которого, осужден Ширяев Я.Н. после 1 января 2013 года именуется не «особо крупным», а «крупным», а размер наркотического средства, за хранение которого он осужден, не «крупным», а «значительным».

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Ширяев Я.Н..

Ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере установлена частью 4 указанной статьи, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Поэтому если применить для квалификации действий Ширяева Я.Н., новые значения психотропных веществ, размер которых установлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012), то его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Однако, поскольку новая редакция ст. 228.1 УК РФ усиливает ответственность за преступление, совершенное Ширяевым Я.Н., то в силу ст. 10 УК РФ оснований для применений положений нового закона не имеется.

В соответствии с п.5 ст.2 указанного Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ изменена редакция ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой осужден Ширяев Я.Н., изменено наименования размера наркотического средства, понятие «в крупном» заменено понятием - «в значительном», санкция статьи осталась прежней, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона не имеется.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), на ч.3. ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в редакции того же уголовного закона, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.10 УК РФ, и целям применения обратной силы уголовного закона - произвести изменения, улучшающие положения лица, на основе нового уголовного закона.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» принято в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях его реализации.

Указанные закон и постановление вступили в силу одновременно с 1 января 2013 года, поэтому новые наименования размеров наркотических средств в «значительном», «крупном» и «особо крупном» размерах используются лишь при квалификации действий лиц, совершивших преступления после 1 января 2013 года, и не могут применяться для квалификации действий осужденных по ст. 228 и ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на его неправильном толковании уголовного закона, потому являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, приняв правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении положений Федерального закона №18 от 1 марта 2012 года, суд оставил без внимания тот факт, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

При постановлении приговора 23 августа 2011 года и назначении наказания по совокупности приговоров суд, руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные изменения улучшают положения осужденного Ширяева Я.Н., поэтому, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, подлежат применению при пересмотре приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, судебная коллегия, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, изменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение о применении к осужденному указанных положений Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ширяеву А.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания боле строгим наказанием, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ширяева Ярослава Николаевича о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 года), изменить:

дополнить постановление указанием об изменении приговора Невиномысского городского суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 года), в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ;

исключить из приговора Невиномысского городского суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 года) указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемое постановление и приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19 октября 2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Попова М.Р.

подпись Глушкова В.С.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1324
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте