• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 22-1776
 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Нопиной Р.В. и Мазюта Т.Н.,

с участием прокурора Черемисинова Е.Н.

при секретаре Мининой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 13.05.2013 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Зуевского района Кировской области ФИО6 от 23.04.2013 года, которым его заявление о несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора № 45 от 30.01.2013 года, оставлено без рассмотрения, поскольку по его аналогичным жалобам о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам ранее неоднократно проводились проверки, в ходе которых доводы заявителя не находили своего подтверждения, изложенные в заявлении факты ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, каждый раз давался подробный и мотивированный ответ, в связи с чем 01.04.2011 года с ним (ФИО1) была прекращена переписка по указанным им фактам.

Постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2013 года заявителю ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи, указав, что 15.04.2013 года он обратился в прокуратуру Зуевского района и просил дать ответ на его обращения от 28.01.2011 года, 13.03.2011 года, 11.04.2011 года, 26.04.2011 года, 12.07.2011 года, в которых он отразил факты фальсификации, подделки его объяснений, выразившиеся в противоречивости ответов, изменении дат кражи, ссылка на лжесвидетелей. Обращает внимание, что за период с мая 2004 года по август 2006 года на более, чем 15 его обращений в милицию и прокуратуру им получены все ответы. Выражает несогласие и с постановлением милиционера ФИО7 от 20.09.2006 года № 1392/420 в части выводов о том, что кража совершена ФИО11 а также не согласен и с результатами проверки, проведенной милиционером ФИО8 в августе 2006 года. Считает, что проверки по его заявлениям фактически не проводились, на свои обращения он получал стандартные ответы, его просьба о направлении «честного» следователя и проведения расследования с его (ФИО1) участием осталась без удовлетворения. Настаивает, что у него имеются все доказательства невиновности умершего ФИО11 однако прокуратура не принимает их во внимание (показания брата ФИО11), а суд не вызвал в судебное заседание заявленных им свидетелей. Просит постановление судьи отменить, провести «настоящее» расследование и «настоящий» суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судья при разрешении вопроса о принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что заявителем ФИО1 обжалован ответ прокурора Зуевского района Кировской области от 23.04.2013 года за №, который не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его свободный и гарантированный доступ к правосудию.

С таким решением суда судебная коллегия согласна, находя его основанным на представленных суду материалах и законе, поскольку заявителем ФИО1 обжалуются действия прокурора Зуевского района Кировской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с постановлением судьи - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к судебному разбирательству оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1776
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте