• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 22-3937
 

04 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Н. Никифорова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Ф.Г. Губаева,

при секретаре М.З. Гилметяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Ф.С. Мустакимова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец д. ... Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, образование высшее, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства; по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства; по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выступление прокурора Р.Р. Губаева, поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО11 и выступление адвоката Е.И. Зимирева, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным в том, что в период времени с ... по ... организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлек доход в сумме не менее 7681156 рублей, что является особо крупным размером, а также в том, что в указанное время, осуществляя проведение азартных игр, незаконно, вопреки воле правообладателя, использовал объекты авторского права, а именно, программы для ЭВМ, причинив ... ущерб на общую сумму 165495 рублей, что является крупным размером.

Вину в совершении преступлений ФИО13 признал, судебное разбирательство по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении городской Нижнекамский городской прокурор Ф.С. Мустакимов просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО14 наказания и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, по части 2 статьи 146, части 2 статьи 146 УК РФ назначить штраф в размере 100000 рублей по каждому из эпизодов и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначить ФИО15 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. Кроме того, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан эпизод по факту проведения ФИО16 в период с ... по ... азартных игр с незаконным использованием объектов авторского права, принадлежащих ... с причинением правообладателю ущерба на сумму 120360 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ф.С. Мустакимова адвокат Е.И. Зимирев просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ф.С. Мустакимова, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО17 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 171.2, части 2 статьи 146, части 2 статьи 146 УК РФ.

Дело в отношении осужденного ФИО18 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Приговором суда ФИО19 признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд, осудив ФИО20 по части 2 статьи 146 УК РФ по двум эпизодам, в описательно-мотивировочной части приговора суда не указал содержание преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, по факту незаконного использования ФИО21 в период с ... по ... объектов авторского права, принадлежащих ООО «Игрософт», с причинением правообладателю ущерба на сумму 120360 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда от 09 апреля 2013 года не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

При изложенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционного представления о справедливости назначенного ФИО22 наказания.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО23 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3937
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте