• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 22-4002
 

4 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Р.Б. Давыдова,

Судей Г.И. Крупиной и Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ахметзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. Тлюстангелова, апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани М.Ш. Долгова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2013 года, которым

ФИО23 Тлюстангелов, ...

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно А.А. Тлюстангелову к отбытию определено лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного А.А. Тлюстангелова и адвоката А.Р. Абдуллаевой, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО24, просившего приговор изменить, мнение прокурора Р.Д. Гараева, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Тлюстангелов признан судом виновным в хищении денежных средств ФИО24 в размере 4700 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление А.А. Тлюстангеловым совершено ... на территории г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А. Тлюстангелов полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани М.Ш. Долгов просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива и местом отбывания наказания назначить А.А. Тлюстангелову колонию-поселение.

В обоснование указывает, что преступление, за которое А.А. Тлюстангелов осужден обжалуемым приговором, совершено в период условного осуждения по приговору от 28.02.2012 года, и данное условное осуждение было отменено уже после совершения им нового преступления. Поэтому в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а в силу статьи 58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении

В апелляционных жалобах осужденный А.А. Тлюстангелов просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ, назначить справедливое наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалоб он ссылается на то, что в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и указал, что причиненный ему ущерб не является значительным. Суд данное ходатайство проигнорировал и не переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив, поэтому судом в нарушении статьи 58 УК РФ неверно был определен вид исправительного учреждения. С учетом приведенных обстоятельств, считает назначенное по приговору суда наказание несправедливым и излишне суровым.

Кроме того, осужденный просит зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей по приговору от 31.10.2008 года.

В возражении на приговор потерпевший ФИО24 просит его изменить, смягчить назначенное А.А. Тлюстангелову наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, А.А. Тлюстангелов 28.02.2012 года осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани по части 2 статьи 330 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 11.01.2013 года условное осуждение отменено и постановлено направить А.А. Тлюстангелова для отбывания наказания в места лишения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу им совершено ... , то есть на момент отбывания условного наказания по приговору от 28.02.2012 года и до отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Таким образом, указание суда о наличии рецидива в действиях А.А. Тлюстангелова является необоснованным и подлежит исключению, а назначенное ему наказание снижению.

Подлежит изменению вид исправительного учреждения, поскольку ранее А.А. Тлюстангелов наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

При этом согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, будучи осужденным к условному наказанию за преступление средней тяжести, А.А. Тлюстангелов в период испытательного срока вновь совершил преступление аналогичной тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, в течении длительного времени употребляющего наркотические средства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. Тлюстангелову необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по части 2 статьи 159 УК РФ, так как причиненный ущерб для потерпевшего является незначительным, нельзя признать обоснованными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевший заявлял о значительности причиненного ему ущерба. Не заявлял он об этом и в судебном заседании в ходе выступления в прениях.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 159 УК РФ являются необоснованными.

Не смотря на то, что в ходе расследования дела причиненный ущерб потерпевшему был полностью возмещен, оснований для прекращения дела в связи с примирением не имелось, поскольку преступление А.А. Тлюстангеловым совершено в период условного осуждения. Сам А.А. Тлюстангелов полностью согласился с предъявленным обвинением, в результате чего уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Что касается времени нахождения А.А. Тлюстангелова под стражей с 06.08.2008 года по 31.10.2008 года, то данный период был зачтен в срок отбытия наказания по приговору от 31.10.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2013 года в отношении ФИО23 Тлюстангелова изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Снизить А.А. Тлюстангелову наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4002
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте