• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2013 года Дело N 22-4161
 

14 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Соколова О.В.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного Исаева Р.Д., с использованием системы видео-конференцсвязи,

адвоката Соловьевой И.В., представившей удостоверение №772 от 31 января 2003 года и ордер №016150 от 11 июня 2013 года,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Хайруллиной С.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Исаева Р.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым

Исаев Р.Д., ... года рождения, ... ,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании части 2 статьи 69 и статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ... года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Исаева Р.Д. под стражей с ... по ... года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Исаева Р.Д., адвоката Соловьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Р.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:

Исаев Р.Д. ... года примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТЦ « ... », расположенном в ... , из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, рукой взломал замок двери ячейки .... камеры хранения и тайно похитил эпилятор в комплекте стоимостью ... рублей, наушники стоимостью ... рубля, принадлежащие ФИО1

Кроме того, Исаев Р.Д. ... года в ... часов ... минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытые роль-ставни незаконно проник в складское помещение магазина « ... » ...., расположенного в доме ... , и совершил покушение на тайное хищение ... бутылок водки на общую сумму ... рубля ... копеек, однако, был задержан на месте преступления.

В судебном заседании Исаев Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил, что понимает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Исаева Р.Д. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора города Набережные Челны Хайруллина С.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исаева Р.Д. с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, мотивировав тем, что ячейка камеры хранения не является иным хранилищем, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, Исаев Р.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, написал явку с повинной, ущерб частично возмещен.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Р.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступлений, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ущерб частично возместил, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор

Апелляционное представление в части изменения квалификации содеянного Исаевым Р.Д. основано на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 221 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галимовым А.Н.

Как того требует закон (статья 314, часть 7 статьи 316 УПК РФ), суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при наличии согласия государственного обвинителя постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, судом применены именно те пункт, часть и статья УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены в силу приведенной нормы.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о суровости назначенного Исаеву Р.Д. наказания у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении меры наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Исаева Р.Д., обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие алкогольной зависимости, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Исаева Р.Д. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд законно и обоснованно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, изложив мотивы принятого решения, поскольку Исаев Р.Д. гражданства не имеет, определенного места жительства и места работы не имеет, опеку над ребенком осуществляет тетя ребенка, Исаев Р.Д. склонен к употреблению спиртных напитков и в этом состоянии свое поведение не контролирует, Исаев Р.Д. все преступления совершил в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года в отношении Исаева Р.Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

<данные изъяты>

<данные изъяты>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4161
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте