СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 года Дело N 22-419/2013
город Псков 23 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Ю.Ю.,
судей Рубанова А.В., Бобровой Л.И.
при секретаре Фатеевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Т.» на постановление судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на имущество.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., представителей ООО «Т.» - адвокатов Герасимову О.В. и Герасимова А.А., просивших об отмене судебного решения; следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д.Н., представителя ОАО «П.» К.С., просивших оставить постановление суда без изменения; прокуроров Козлову Т.Д. и Боровского Р.М., указавших на отсутствие оснований к отмене постановления суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 193 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь просил разрешить наложить арест на объекты недвижимого имущества, находящегося у других лиц.
По версии следствия, бывший генеральный директор ОАО «П.» Б.А., среди прочего имущества, с целью хищения, продал принадлежащее ОАО «П.» недвижимое имущество, а именно: корпус №***, заводоуправление, "А.", столовую по заведомо заниженной цене аффилированной ему ООО «О.» для получения крупного аккредитива на принадлежащую ему Эстонскую компанию «Б.» под залог данного объекта недвижимости.
Таким образом, как указано в обвинении, Б.А. похитил это имущество, причинив ОАО «П.» ущерб в размере 27119333,7 рублей (том 1 л.д. 139 -159).
Всего, по версии органов предварительного расследования, обвиняемым Б.А. было совершено хищение имущества ОАО «П.» на общую сумму 251836804 рубля.
Как усматривается из представленных материалов, указанное имущество в виде объекта недвижимости - комплекса зданий: корпуса №***, заводоуправления, "А.", столовая (с одним кадастровым номером КН ***), расположенный по адресу: ... , принадлежит ООО «Т.».
Указанное имущество ранее принадлежало ООО «Р.», ООО «О.», а до этого - ОАО «П.» (том 1 л.д. 77 - 78).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Т.» оспаривает законность состоявшегося судебного решения в той его части, которая нарушает права и законные интересы собственника имущества, на которое наложен арест, а именно объекта недвижимости - корпуса №***, заводоуправления, "А.", столовая (КН ***), расположенного по адресу: ... , принадлежащего ООО «Т.».
В обоснование указывает на то, что ООО «Т.» является добросовестным приобретателем указанного имущества.
Указанное нежилое здание общество приобрело по договору купли-продажи не у ОАО «П.», а у ООО «Р.», со своей стороны полностью исполнило договор и использует приобретенное здание в своей коммерческой деятельности, в связи с чем, наложение на него ареста ограничивает конституционные права и свободы собственника имущества.
По мнению автора жалобы, буквальное толкование частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ не позволяет накладывать арест на имущество, находящееся в собственности других лиц для исполнения приговора в части гражданского иска.
Решение суда является немотивированным, поскольку не содержит обоснования выводов о том, что имущество получено обществом в результате преступных действий обвиняемого Б.А.
В жалобе обращается внимание на то, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о признании сделки по купле - продаже спорного имущества недействительной.
С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда.
В возражениях прокурор Боровский Р.М. просит оставить судебное решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Т.» - адвокаты Герасимова О.В. и Герасимов А.А. жалобу поддержали.
Помимо доводов, приведенных в жалобе, указали на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 115 УПК РФ, выразившихся в неустановлении в судебном решении конкретных ограничений в отношении арестованного имущества.
Кроме того, указали, что ссылка в постановлении суда о причинении ущерба в результате совершения преступления в размере 27119333,7 рублей не основана на материалах дела, поскольку какие- либо доказательства этого вывода органов расследования, судом первой инстанции не исследовались.
Утверждали, что такого объекта недвижимости как корпус №***, заводоуправление, "А.", столовая уже не существует, поскольку согласно выписке ЕГРП под кадастровым номером КН *** числится трехэтажное нежилое здание, которое было существенно реконструировано, в том числе с увеличением площади.
Указанное имущество лично Б.А. не принадлежало, поэтому он не может отвечать этим объектом недвижимости по своим обязательствам.
Наложенный арест, в том числе и на распоряжение зданием, как указали адвокаты Герасимова О.В. и Герасимов А.А., исключает возможность заключения новых договоров аренды, срок которых истекает в июле 2013 года, при этом доходы от аренды являются единственным источником дохода ООО «Т.», поэтому принятое судом решение повлечет для общества существенные материальные убытки.
Представив выписки из ЕГРП, в которых зафиксировано, что арестованное имущество является предметом залога по кредитному договору с банком "В." от ... , указали, что в силу положений части 4 статьи 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно вообще не подлежало аресту.
Полагают, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без извещения и отсутствия собственника имущества повлекло нарушение процессуальных прав ООО «Т.» и повлияло на правильность принятого решения, поскольку значимые для дела обстоятельства, в том числе вопрос о залоге имущества, не был исследован.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Вопреки утверждениям представителей ООО «Т.», часть третья указанной статьи является специальным правилом по отношению к общим нормам об основаниях и порядке наложения ареста на имущество, предусмотренным частью и второй статьи 115 УПК РФ, а потому указание суда в решении о наложении ареста на имущество общества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судебная коллегия находит основанным на законе.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из имеющихся данных, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
По уголовному делу имеется гражданский иск на общую сумму 251836804 рубля.
При этом вопросы доказанности вины Б.А. в хищении предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П по жалобам гражданки Л.И. Костаревой и других, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты), а также по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающей защиту собственности, институт наложения ареста на имущество имеет свое целью защиту «общего интереса» с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего (в том числе).
При этом такая ограничительная мера со стороны государства должна характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии "справедливого равновесия", которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2006 г. по делу "Эдвардс против Мальты" жалоба N 17647/04, § 69, Постановление Европейского Суда от 20 апреля 1999 г. по делу "Кокавец против Венгрии", жалоба N 27312/95, Постановление Европейского Суда по делу "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", жалоба N 41463/02, § 26).
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Т.» о незаконности наложения ареста на его имущество по уголовному делу, в связи с непричастностью общества к преступной деятельности, указанной в обвинении Б.А., не основаны на положениях ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
В силу закона, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ограничение права частной собственности предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который предоставляет следователю полномочия применять процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.
Наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, на основании судебного решения, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям УПК РФ и Конституции РФ и не может расцениваться как нарушение конституционных прав собственника ООО «Т.», поскольку в соответствии с действующим законодательством не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и ограничением перехода данных прав к другому лицу, само по себе не исключает возможность использования этого имущества по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.
С учетом вышеуказанных правовых позиций судебная коллегия находит, что по данному делу наложение ареста на имущество обосновано «общими интересами», под которыми понимаются и обеспечение в целях уголовного судопроизводства интересов потерпевшего; судебное решение принято на основании и при соблюдении норм, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 115 УПК РФ.
При решении вопроса суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.
Не основанными на требованиях закона являются и утверждения представителей ООО «Т.» о том, что приобретенное обществом имущество (здание) утратило свое первоначальное назначение, было реконструировано, используется в других целях.
Данные обстоятельства, связанные с функционированием имущества на его правовую природу как объекта недвижимости, не влияют и значения для решения вопроса в порядке статьи 115 УПК РФ не имеют.
Вопреки утверждениям представителей ООО «Т.», ни часть 4 статьи 115 УПК РФ, ни ст. 446 ГПК, ни ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого запрета на арест, налагаемый в порядке статьи 115 УПК РФ на имущество, являющееся предметом преступления (по версии обвинения) и находящееся в настоящее время в залоге.
Не основанными на положениях статьи 165 УПК РФ судебная коллегия находит и утверждения о нарушении процессуальных прав ООО «Т.» при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без участия представителя общества, поскольку данная норма, регламентирующая процессуальный порядок наложения ареста судом не предусматривает обязательного участия в судебном разбирательстве собственника или владельца имущества.-
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Т.» правильными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно приняв решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее в настоящее время ООО «Т.», вместе с тем не конкретизировал налагаемые ограничения в отношении арестованного имущества, предусмотренные частью 2 статьи 115 УПК РФ, что ущемляет права заявителя и может вызвать затруднения при исполнении судебного решения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В рамках указанной нормы суд первой инстанции был обязан, с учетом характера имущества (недвижимость) принять решение о запрете его распоряжением.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение.
Вопреки утверждениям представителей ООО «Т.», данный запрет не препятствует обществу пользоваться арестованным имуществом, в том числе предоставлять имеющиеся в нем помещения в аренду, а состоит лишь в запрете на отчуждение данного имущества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Т.» уточнить, возложить запрет на распоряжение имуществом в виде объекта недвижимости - корпуса №***, заводоуправления, "А.", столовая (КН ***), расположенный по адресу: ... в виде его отчуждения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Т.» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
