СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 22-463

г. Псков 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего:,

судей, Бобровой Л.И.

при секретаре,

с участием прокурора,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврюшенко

B.C. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22

февраля 2013 года, которым

Гаврюшенко В.С., родившему­ся  ...  в  ... ,

отказано в условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора, полагавшего, судебное реше­ние законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврюшенко B.C. отбывает наказание по приговору Балашихинского город­ского суда Московской области от 28 октября 2009 года, которым по совокупно­сти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 318 УК РФ, на основа­нии ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Гаврюшенко B.C. - адвокат Зиманов А.В. обратился в суд с ходатай­ством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав на отбытие 2/3 назначенного судом наказания и его исправление.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 22 февраля 2013 года судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, ввиду преждевременности и отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Гаврю­шенко B.C..

В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшенко B.C. выражает свое несо­гласие с постановлением судьи.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения не основан на представленных им сведениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства сведений. Так осужденный выра­жает свое не согласие с оценкой, данной судом характеристике по месту обуче­ния, имеющимся поощрениям, отсутствию исполнительных листов, активному уча­стию в жизни отряда, а также сведениям о его семейном положении и возмож­ности социальной адаптации при условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, суд необоснованно учел нарушения порядка отбы­вания наказания, поскольку последнее совершено им 17 марта 2011 года и все ранее наложенные взыскания являются погашенными. При этом суд оставил без внимания позитивные изменения его личности, приобретенные навыки правопос-

лушного поведения, свидетельствующие об его исправлении. Динамика, прослежи­вающаяся в его поведении, подтверждает, что цели наказания достигнуты.

Осужденный Гаврюшенко B.C. просит отменить постановленное судом реше­ние и направить дело на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Гаврюшенко B.C. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, что в соот­ветствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ является одним из оснований для условно-досрочного осво­бождения от наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания осужденно­го Гаврюшенко B.C., суд учел его поведение за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Гаврюшенко B.C. допустил 8 нару­шений порядка отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, поведение Гаврюшенко B.C. не сви­детельствует об его исправлении, так как осужденный допускал неоднократно на­рушение правил отбывания наказания.

Административная комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство Гаврюшенко B.C. об условно-досрочном освобождении.

Представитель учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Гав­рюшенко B.C. в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку представ­ленные сведения не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и подробно исследо­вал представленные материалы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разрешая ходатайство Г.В.С.., суд заслушал осужденного, защитника, исследовал представленные документы, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляцион­ной жалобе. Суд также исследовал материалы личного дела, относящиеся к на­рушениям правил порядка отбывания наказания, допущенных подсудимым.

Суд дал оценку всем представленным сведениям, однако, учитывая поведе­ние осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а именно наличие систематических нарушений правил поведения в течение достаточно длительного пе­риода и наличия поощрений в период перед обращением в суд с ходатайством (с апреля по август 2012 год), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии осно­ваний для применения условно-досрочного освобождения.

Ссылки осужденного на семейное положение и возможность социальной адаптации не являются основанием для применения условно-досрочного, при отсутствии сведений об исправлении осужденного и данных о том, что он не нуж­дается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к пере­оценке правильности выводов суда, и не свидетельствует о неправильности этих выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановле­ния, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года в отношении осужденного Гаврюшенко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка