СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N 22-537/13
город Псков 14 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Игнатова А.Н.,
судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Сиговой А.В., защитника Заливацкого А.К., представившего удостоверение № * и ордер № *,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2013 года кассационную жалобу осужденного Сгибнева М.Ю., кассационную жалобу адвоката Григорьевой И.А. в защиту интересов осужденного Сгибнева М.Ю., на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2008 года, которым
Сгибнев М.Ю., **.**.**** года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2007 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в ходе предварительного расследования с 20 февраля по 21 декабря 2006 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осуждены Сгибнев А.Ю., Сгибнев Ю.В., Дмитриева Ю.А., Алексеева В.В., Ханевич Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного Сгибнева М.Ю. и адвоката Заливацкого А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сгибнев М.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Н.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда потерпевшей, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Н.А., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления осужденным совершены **.**.**** года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал, в квартире Н.А. **.**.**** года не находился, Ханевича Е.Ю. оговорил под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В кассационной жалобе адвокат Григорьева И.А. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку данный приговор является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сгибнев М.Ю. вину не признал, его явка с повинной дана под психическим давлением оперативных сотрудников. Вина Сгибнева М.Ю. установлена судом на признательных показаниях подсудимых, Сгибнева Ю.В., Сгибнева А.Ю., Дмитриевой Ю.А., данных только на предварительном следствии и, по мнению защитника, их явки с повинной и показания являются явно противоречивыми.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сгибнев М.Ю. указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении Н.А. Также считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признательные показания он дал под психологическим воздействием оперативных сотрудников милиции, в квартире Н.А. **.**.**** года не находился. На предварительном следствии ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств. Обстоятельства совершения преступлений ему стали известны со слов оперативных сотрудников и следователя. Доказательств его вины стороной обвинения в суде не представлено. Кроме того, суд, в нарушении положений ст.49 Конституции РФ, отказал в проведении комиссионной экспертизы, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить приговор Великолукского городского суда и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Сгибнева М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями осужденных Сгибнева Ю.В., Сгибнева А.Ю., Дмитриевой Ю.А., самого Сгибнева М.Ю. в ходе предварительного следствия, явками с повинной от указанных лиц, протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Сгибнева А.Ю., Сибнева М.Ю., Дмитриевой Ю.А.
Сведения, сообщенные осужденными в явках с повинной и при проведении следственных действий, суд правильно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При анализе показаний указанных обвиняемых и явок с повинной, суд первой инстанции обоснованно указал, что в них приведены такие детали, которые не могли быть известны лицам, не находившимся ранее на месте преступления.
Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, у Н.А. имелись множественные ножевые ранения, в том числе в области шеи, одно - в области левого предплечья. Локализация телесных повреждений на теле потерпевшей, установленная экспертами, соответствует показаниями Сгибнева М.Ю., Дмитриевой Ю.А. о механизме и локализации причиненных Н.А. телесных повреждений. Из показаний Сгибнева М.Ю., Дмитриевой Ю.А. следует, что удары потерпевшей наносились ножами в область шеи, а Сгибнев Ю.В., кроме этого, нанес потерпевшей Н.А. удар в область левой руки, когда они вошли к ней в квартиру. Данное обстоятельство подтверждено Сгибневым Ю.В. при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.4, л.д.79-80).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой Алексеевой В.В., на ее теле обнаружены ссадины, которые могли образоваться от воздействия ногтей руки человека **.**.**** года, то есть в тот день, когда было совершено преступление в отношении Н.А. (т.2, л.д.35-36). Таким образом, указанное заключение объективно подтверждает показания Сгибнева М.Ю., Дмитриевой Ю.А. о том, что в ходе нападения потерпевшая оказывала сопротивление и при этом поцарапала Алексееву В.В.
В ходе осмотра места происшествия был изъят волос, происхождение которого, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, от Дмитриевой Ю.А. не исключается (т.2, л.д.173-180).
Согласно показаниям свидетеля Б.Н., она узнала об убийстве Н.А. от Ханевича Е.Ю. и Дмитриевой Ю.А.. При этом Дмитриева Ю.А. рассказала ей, что Алексеева В.В. перерезала этой женщине горло, так как та не дала деньги на водку.
Утверждения стороны защиты осужденного Сгибнева М.Ю. о возможной причастности к преступлениям других лиц проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении Н.А., в том числе о времени наступления смерти, не содержится. Время наступления смерти Н.А., установленное заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** года, уточнено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса (т.12, л.д.34-36), которая подтвердила основные выводы, указала на допущенные ошибки, уточнив, что максимальная давность наступления смерти составляет не более 3-х суток до исследования трупа в морге, то есть смерть Н.А. наступила не ранее 12 часов 30 минут **.**.**** года.
Исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Н.А., суд обоснованно признал, что они не противоречат друг другу, дополнительная экспертиза подтверждает первую и указывает на допущенные ошибки.
В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что выводы экспертиз являются противоречивыми, нельзя признать обоснованными.
Доводам Сгибнева М.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он и другие осужденные сознались в совершении преступлений в результате давления со стороны работников милиции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что эти утверждения являются несостоятельными, поскольку при допросах, проводившихся с участием адвокатов, при выходе на место происшествия в присутствии адвокатов и понятых, осужденные каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не делали.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного Сгибнева М.Ю. и других осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Заявление Сгибнева М.Ю. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Как следует из постановления о привлечении Сгибнева М.Ю. в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого ( т. 4 л.д. 49, 50-51 ), обвиняемому Сгибневу М.Ю. в присутствии адвоката были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, отказаться давать показания и что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Алиби Сгибнева М.Ю. было проверено судом и обоснованно отвергнуто с приведением соответствующих мотивов.
Доводы Сгибнева М.Ю. о том, что суд первой инстанции, отказав в проведении комиссионной экспертизы, нарушил его право на защиту, основаны на неправильном толковании закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Сгибнева М.Ю. правильную правовую оценку.
Назначенное осужденному Сгибневу М.Ю. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность. Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, определив справедливое наказание.
Основания полагать, что наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, то есть внесены изменения, улучшающие положение осужденного Сгибнева М.Ю. В связи с этим судебная коллегия полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а наказание за совершение данного преступления, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, подлежит снижению. Так же подлежит снижению окончательное наказание, назначенное Сгибневу М.Ю. по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года в отношении Сгибнева М.Ю. - изменить.
Считать Сгибнева М.Ю. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.
Окончательное наказание, по совокупности преступлений (по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) определить в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сгибнева М.Ю. и адвоката Григорьевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
