• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 22-605
 

г. Пенза 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Одинцова А.С. и Сарвилина В.С.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённых Вехова К.А. и Манжосова В.М.

защитников Калгина В.Н. и Ильина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Манжосова В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ... , которым:

Манжосов В.М., ... года рождения, уроженец ... , судимый:

... Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ... приговор от ... пересмотрен, действия квалифицированы поч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от ... приговор от ... пересмотрен, действия квалифицированы поч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ... ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой с применением ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манжосову В.М. оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Манжосовым В.М. с ... , со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования К.С.Ю. удовлетворить частично, взыскать в пользу К.С.Ю. в счет возмещения морального вреда с Манжосова М.В. 22000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также Вехов К.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённых Вехова К.А. и Манжосова В.М., адвокатов Калгина В.Н. и Ильина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Манжосов В.М., ... в ... , выйдя за пределы совместного умысла с Веховым К.А., действуя в порядке эксцесса исполнителя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение, завладел ... руб., принадлежащими К.С.Ю., в процессе которого причинил потерпевшему легкий вред здоровью, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Манжосов В.М. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Осуждённый Манжосов В.М. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором суда в отношении себя, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия в части причинения потерпевшему лишь телесного повреждения.

Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, оспаривается автором оценка судом показаний потерпевшего К.С.Ю.

Утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что не дано оценки тому обстоятельству, что при анализе записей видеокамеры достоверно подтверждается ссора между осуждёнными и потерпевшим и последующая драка, опровергнут вывод суда о совершении в отношении потерпевшего грабежа и разбоя.

Полагает, что никаких доказательств виновности хищения денежных средств потерпевшего в материалах дела не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Барсегян К.Л. просит приговор суда в отношении Манжосова В.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Манжосова В.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Манжосова В.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего К.С.Ю., где им указывается факт совершения в отношении него Манжосовым В.М. преступления при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Так, потерпевший К.С.Ю. суду показал, что ... примерно в 02 часа ночи возле бара « ... » познакомился с ранее незнакомыми Веховым и Манжосовым. В это время из бара вышел И., который передал ему деньги в сумме ... рублей, чтобы он оплатил за него в баре, которые он положил в держатель купюр, там было ... рублей его собственных денег. Вехов и Манжосов это видели и после того как И. уехал, стали с ним разговаривать грубо, с «напором», провоцируя конфликтную ситуацию. Вехов стал на него нападать, наносил удары кулаками по телу, в том числе в лицо. Ему пришлось отступать, при этом Манжосов находился рядом и они вдвоем фактически его оттеснили за угол ТЦ « ... », где освещения не было. В этот момент к нему подошел Манжосов, схватил его за куртку и повалил на землю, стал удерживать его надавливая коленом в грудь. Манжосов ощупал карманы его куртки, но кошелек не нашел, при этом ударил его кулаком руки по телу (в области плеча) один раз, встал. После чего сказал Вехову, чтобы он осмотрел его карманы и забрал деньги. Вехов стал осматривать карманы и из внутреннего правого кармана куртки достал кошелек. В кошельке находились деньги в сумме ... рублей, а так же мелочь - ... рублей, монетами по ... рублю. Вехов через некоторое время ушел, он встал, стал говорить Манжосову, чтобы они вернули ему деньги. В это время у него зазвонил сотовый телефон и он хотел ответить. В этот момент Манжосов ударил его сзади по лицу бутылкой один раз. Он устоял на ногах и убежал, потом позвонил друзьям и поехал в больницу, где ему наложили швы на рану.

Показания потерпевшего достоверны, последовательны, соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора потерпевшим Манжосова не имеется.

Объективно показания потерпевшего К. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. №) по характеру, давности, степени тяжести, механизму причинения телесных повреждений потерпевшего.

Свидетель Б.Г.В. подтвердил, что видел К. разговаривающим на крыльце торгового центра « ... » с незнакомыми ему ранее Веховым и Манжосовым. После телефонного звонка И. он вышел на улицу, увидел, что лицо К. было в крови, тот пояснил, что молодые люди, с которыми он общался на крыльце, его избили и похитили деньги. Он знает, что у К. с собой были деньги в сумме ... рублей, поскольку видел их у последнего в кошельке.

Свидетель И.С.В. (л.д.№) показал, что ... в ночное время вместе с К. и Б. в баре « ... » употребляли спиртное. Около 3 часов ночи он собрался уходить, на крыльце встретил К., который общался с двумя незнакомыми парнями. При них он передал К. ... рублей, чтобы он расплатился за него в баре. После этого он уехал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил К. сказал, что его избили двое молодых людей, с которыми он стоял на улице. На следующий день он видел К., у него было забинтовано лицо, и К. рассказал, что у него отобрали ... рублей и ударили бутылкой по голове.

Показания потерпевшего К.С.Ю. также полностью соотносятся с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ « ... », просмотренных в судебном заседании.

Утверждение автора жалобы о неправильной оценке судом просмотренной видеозаписи ничем не подтверждено.

С учётом изложенного, доводы о невиновности Манжосова в разбое явно несостоятельны.

Время, место и обстоятельства совершения виновным данного преступления, суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств.

Вина Манжосова подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), заключением биологической экспертизы (л.д.№), данные которых приведены в приговоре.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Все без исключения доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, являются несостоятельными.

Утверждение Манжосова о том, что у между ним и Веховым не было предварительного сговора, он не похищал имущество потерпевшего, а примененное им к К. насилие явилось последствием конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции правильно оценено как желание Манжосова избежать уголовной ответственности за содеянное, являющееся способом защиты, с данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Манжосова В.М., исходя из положений ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинения, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Ходатайства в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Манжосову В.М. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Манжосовым В.М. преступления, оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ... в отношении Манжосова В.М.- оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-605
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте