• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 22-643
 

г. Кострома 23 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Подсухина А.В.,

судей Быстровой О.А., Трифоновой В.С.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного Данилевского ... на приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 марта 2013года, которым

Данилевский ... , ранее судимый:

23 июля 2012года ... по ст.160 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто ... ;

08 ноября 2012года ... по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор ... от 23.07.2012года постановлено исполнять самостоятельно, 21.01.2013года постановлением ... испытательный срок, назначенный приговором ... от 08.11.2012года, продлен на 1 месяц;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 ноября 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ... , мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С.,выступления осужденного Данилевского Р.Ш., защитника Румянцеву Е.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ильину И.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Данилевский Р.Ш. в период с 15 часов ... до 02 часов ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома ... , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1 взяв обеими руками за одежду в области шеи, толкнул последнего, отчего ФИО1 ударился о стекло в оконной раме помещения кухни вышеуказанного дома, после чего Данилевский Р.Ш. в продолжение своего преступного умысла взял в руки со стола в кухне нож и нанес им ФИО1 не менее одного удара в область шеи. От действий подсудимого ФИО1 получил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов шеи(язычной и лицевой артерии слева вблизи отхождения их от наружной сонной артерии, лицевой вены слева), которое причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, резаной раны в области подбородка слева, резаной раны передней поверхности шеи слева, резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи, резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева, резаной раны левой кисти, резаной раны правой кисти(раны в пределах мягких тканей без повреждения сосудисто-нервных стволов), которые опасности для жизни не имеют, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоят. От колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов шеи(язычной и лицевой 1 артерии слева вблизи отхождения их от наружной сонной артерии, лицевой вены слева), которое осложнилось развитием массивной кровопотери в помещении дома ... наступила смерть потерпевшего ФИО1

В период с 15 часов ... до 02 часов ... Данилевский Р.Ш., находясь в помещении ... , после убийства ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки « ... серийный номер № стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... .

На приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания судебной коллегии, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Данилевский Р.Ш. просит о смягчении назначенного ему наказания, поскольку он вину признал полностью, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам является сиротой, раскаивается в содеянном.

Кроме того, Данилевский Р.Ш. в жалобе указал следующее:

- он сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО2 считает, что её показания против него даны под воздействием сотрудников полиции;

- участковый уполномоченный дал ему необъективную характеристику;

-он ударил ножом ФИО1 в ходе драки, защищаясь от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Данилевского Р.Ш. в совершении убийства ФИО1 и хищения его имущества не оспаривается осужденным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оцененными судом с учетом требований ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы Данилевского Р.Ш. о том, что он нанес удар ножом ФИО1 обороняясь от него, опровергается как последовательными показаниями Данилевского Р.Ш., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, так и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола явки с повинной Данилевского Р.Ш.(том 1 л.д.11-12) следует, что в ходе ссоры, возникшей по причине того, что ФИО1 оскорбил сына и сожительницу Данилевского Р.Ш., он, разозлившись, ударил потерпевшего ножом в область шеи.

В ходе допроса в качестве подозреваемого(том1 л.д.94-98) Данилевский Р.Ш. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, показав, что ударил ножом в область шеи ФИО1 за то, что тот оскорбил его сына и сожительницу. Аналогичные показания им даны в ходе проверки его показаний на месте преступления(том 1 л.д.128-134). При предъявлении Данилевскому Р.Ш. обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ и допросе его в качестве обвиняемого(том 1 л.д.106-111) он вину признал полностью.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что её сожитель Данилевский Р.Ш. ей рассказал, что убил ФИО1, ударив его ножом в шею, так как последний обозвал его сына «чертом», а её (ФИО2.) - нецензурными словами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ... Данилевский Р.Ш. ему рассказал, что не стерпел обиду за оскорбление ребенка и убил кого-то.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы и приняты и другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных в суде доказательств, тщательно проанализированных судом, свидетельствует о том, что Данилевский Р.Ш. совершил умышленное убийство ФИО1 в результате возникших личных неприязненных отношений к нему. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны или же превышал её пределы, поскольку никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было, что было очевидно для Данилевского Р.Ш.

Довод Данилевского Р.Ш. о том, что свидетель ФИО2 дала показания против него под воздействием сотрудников полиции, несостоятелен. Показания данного свидетеля об обстоятельствах совершения убийства ФИО1 ставшие ей известными со слов Данилевского Р.Ш., не противоречат другим доказательствам по делу, а также показаниям самого осужденного Данилевского Р.Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, данная в отношении Данилевского Р.Ш. участковым уполномоченным ФИО4 который в суде подтвердил изложенные в ней обстоятельства, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, признать её необъективной не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Данилевскому Р.Ш. судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также требования ст. 6 УК РФ о справедливости.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной желобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 марта 2013года года в отношении Данилевского ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:_________________________

Судьи:_____________________ _____________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-643
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте