СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 22-888

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгатова З.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от 29 апреля 2013 года, которым

ФИО1,  ...  года рождения, прож. в  ... , сел.  ... , г ... , со среднем образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Касумова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Долгатова З.Т., просившего приговор суда отменить по мотивам апелляционной жалобы с прекращением производства по делу за непричастностью ФИО8 к совершению преступления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве (по двум эпизодам), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и ФИО1 оправдать.

Свои доводы мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана.

Указывает, что показания ФИО1 полученные в ходе допроса на судебном заседании, даны под самооговором, так как он в этот момент находился в состоянии сильного душевного волнения в результате действия различных факторов, некоторыми из которых являются смерть отца в период содержания под стражей, присутствие на процессе престарелой матери и сестры, а также переживания связанные с имеющимся у него малолетним ребенком.

В дальнейшем ФИО1 осознав значение своих показаний, отказался от них и по рекомендации защитника, дабы не усугублять своего положения, отказался и от дальнейшей дачи показаний.

Далее указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания ФИО1, чем нарушена ч. 2 ст. 77 УПК РФ, которая гласит, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Других подтверждений виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО13, она должна была одному гражданину- ФИО10 100 тыс. рублей, под залог она оставила тому документы от принадлежащего ей и мужу ФИО19 земельного участка и дома по  ... , г. ...  Она торговала золотыми изделиями. В  ...  у нее возникли неприятности6 человек, которому она отдала золотые изделия на 300 тыс. рублей, не возвращал ей деньги. В этот период она она обратилась к своему знакомому ФИО22, последний познакомил ее с ФИО1. и ФИО23. Последние обещали ей помочь в возврате долга. ФИО2 нужно было выкупить свою автомашину у ФИО21, у которого ФИО11 и ФИО1 брали деньги. Они обманным путем, как она узнала впоследствии, вынудили ее уговорами и обещаниями написать ФИО20 расписку в получении суммы в размере 650 тыс. рублей с процентами, а потом заключить с ним удостоверенный нотариально договор займа денег в сумме 650 тыс. рублей под проценты, и передать ФИО14

Аналогичным образом, путем обмана, ФИО11 вынудил ее переоформить документы на земельный участок и дом на него, обещав взять кредит и расплатиться с ФИО24 однако с последним не расплатился, продал участок и дом ФИО12, а извлеченные с продажи дома деньги потратил на свои нужды. И поэтому, указанные выше земельный участок и дом, принадлежащие ей и ее супругу, в настоящее время находятся во владении ФИО12, которому этот дом продал незаконно ФИО25. Они ей деньги не отдали и присвоили их.

Аналогичные показания со слов потерпевшей дал и муж потерпевшей- потерпевший Курбанов М-С.В. и пояснил, что с 2001 года он находился в  ...  на заработках. Приехал в  ...  в конце ноября 2010 года.

У него и его жены на праве собственности по адресу  ...  находился земельный участок, на котором был построен дом, и поэтому он попросил у своей жены ФИО13 ключи от дома. Его супруга ФИО13 сказала, что она заложила дом каким-то людям и не может забрать у них документы от дома, и, сказала, что без документов на земельный участок и дом она домой не вернется, и ушла из дома. В последующем она вернулась и от неё ему стало известно, что ее обманули Удзиев Магомедали и ФИО1.

Он встретился с ФИО1 перед новым 2011 годом. Тот приезжал, чтобы поговорить с ним. При встрече ФИО1 сказал ему, что в том, что случилось, виноват он, документы на дом вернет ему лично он сам. ФИО1 попросил его не заявлять в полицию и не подавать исковое заявление в суд, и обещал возвратить земельный участок и дом.

В судебном заседании ФИО16 признал свою вину в содеянном, однако после консультации с адвокатом ФИО9, отказался от своих показаний, данных в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, усматривается, что деньги он давал всем троим ФИО27, ФИО16 и ФИО26, хотя расписку давала только она. Если ФИО29 сам не выступал бы гарантом возврата денег, то он денег не давал бы ФИО16 и ФИО28.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, где он признал свою вину в содеянном.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Мера наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, осужденному назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции статей, по которым он признаны виновным.

Оснований к отмене приговора с прекращением производства по делу за непричастностью ФИО8 к совершению преступления, о чем адвокат ФИО9 просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда РД от 29 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменени, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка