• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года
 

г.Махачкала 20 июня 2013 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Курбанова М.М.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Таркинского И.А.,

при секретаре Мусаеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от ... , которым в отношении

Османова <.>, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ... включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить в виду его несправедливости и необоснованности.

В обосновании автор жалобы указывает на то, что выводы суда послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что подозреваемый ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, являются несостоятельными, необоснованными и носят формальный характер.

При этом указывает, что ФИО1 по месту учёбы характеризуется положительно.

Также отмечается, что у ФИО1 нет умысла, скрываться от следствия и каким-либо образом мешать установлению истины по делу, что подтверждается тем фактом, что в день происшествия, он, вместе с родным братом ФИО8, добровольно явились в ОП по ... г.Махачкалы, где их держали всю ночь.

Суд в нарушение норм закона, принял решение без указания конкретных, фактических обстоятельств которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Справка начальника ОП по ... г.Махачкалы представленная следователем, согласно которой, ФИО1 якобы обращался за получением заграничного паспорта, ничто иное как фальсификация материала, для получения санкции в отношении моего подзащитного.

ФИО1 за заграничным паспортом не обращался, более того, у него он имеется уже долгое время, и при желании скрыться, мог бы этим воспользоваться.

В нарушении ст.92 УПК РФ протокол задержания в отношении ФИО1 составлен по истечении 6 часов с момента его явки в отдел полиции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания ФИО1

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от ... , в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте