СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N 22к-1095/2013
г. Петрозаводск 20 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.
судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.
при секретаре Новосельцевой Е.А.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
адвоката Черкасовой К.В.
обвиняемого П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
П., неоднократно судимому, последний раз:
- 31 августа 2012 года Олонецким районным судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом расследования П. обвиняется в тайном хищении у С. 9000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом 05 апреля 2013 года в (.....) Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с постановлением суда. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено нарушение уголовно-процессуального закона в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ссылается на то, что в постановлении суд сделал вывод о нарушении им (П.) обязанностей, установленных приговором от 31 августа 2012 года, в то время как данный вывод, по мнению автора жалобы, мог сделать только Олонецкий районный суд РК. Просит отменить постановление суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Черкасова К.В. жалобу поддержали.
Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено 07 апреля 2013 года.
24 апреля 2013 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
25 апреля 2013 года П. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем следственного отделения №3 Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России (.....) в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного перед судом вопроса.
Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, задержание П. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, нарушения положений ст.ст.91,92 УПК РФ не имеется.
Судом установлено, что П. ранее судим (в том числе, за тяжкие преступления), обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Олонецкого суда от 31 августа 2012 года при условном осуждении к лишению свободы, не работает, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания П. наиболее строгой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о нарушении П. обязанности, установленной приговором Олонецкого суда РК от 31 августа 2012 года (не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), сделан на основании справки инспекции (л.д.131), в связи с чем, доводы жалобы в названной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года №22 (с последующими изменениями) в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого необходимо указывать, до какой даты принято соответствующее решение.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Поскольку уголовное дело возбуждено 07 апреля 2013 года, срок расследования по делу истекает 06 июня 2013 года, соответственно, мера пресечения должна быть избрана до 07 июня 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П. на срок до 07 июня 2013 года.
Председательствующий Бочаров С.Н.
Судьи Власюк Е.И.
Гуляева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
