• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 22к-1096/2013
 

г. Петрозаводск 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Герасиной Н.П.

судей Богомолова В.В. и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.,

судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

-18 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22.12.2011 г. ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-8 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22.12.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-18 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22.12.2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2010 г. на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 23.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;

-15 августа 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 22.11.2012 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ разбойного нападения на М. в целях хищения имущества ООО «П.». Также С. подозревается в совершении открытого хищения имущества Ц. и тайном хищении имущества П.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств об обоснованности предъявленного ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения. Указывает, что получил извещение о рассмотрении ходатайства следователя 7 мая 2013 года, то есть за сутки до начала судебного заседания, состоявшегося 8 мая 2013 года. Поскольку администрация учреждения СИЗО-1 (.....), где он находился на момент рассмотрения ходатайства, не смогла обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то это нарушило его право на защиту. Также указывает на необоснованность продления срока предварительного следствия до шести месяцев трех суток. Следователь, по его мнению, затягивает расследование уголовного дела, что выражается в непроведении очной ставки со свидетелем Т.. Полагает возможным применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить и из-под стражи его немедленно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Г. считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы обвиняемого просит отказать.

Обвиняемый С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался в связи с нахождением его с 8 мая 2013 года в стражном отделении судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №)» ((.....)). О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козодаев В.Н. жалобу своего подзащитного поддержал.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела были возбуждены: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 9 января 2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 6 января 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 19 января 2013 года.

9 января 2013 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 января 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обвинение в совершении данного преступления ему предъявлено 12 января 2013 года.

11 января 2013 года постановлением судьи С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 марта 2013 года.

Постановлением судьи от 7 марта 2013 года срок содержания С. под стражей продлен до четырех месяцев, то есть по 9 мая 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев 3 суток, то есть до 9 июля 2013 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено старшим следователем СУ УМВД России по (.....) в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания С. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по делу в установленный срок в связи с необходимостью проведения обвиняемому стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, получения заключения экспертизы, ознакомления с ним обвиняемого и потерпевших, предъявления С. окончательного обвинения, а также выполнением иных следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Необходимость проведения по делу процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в срок до 9 мая 2013 года.

Применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения в отношении С., вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно. С учетом характера предъявленного С. обвинения в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано в постановлении суда, не изменились.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. С таким выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы С. о недостаточности доказательств об обоснованности предъявленного ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает срок извещения обвиняемого о времени проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, доводы жалобы обвиняемого С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о том, что у С. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, и ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты по делу со стороны предварительного следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Ходатайство о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе подтверждено соответствующими документами. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Герасина Н.П.

Судьи Богомолов В.В.

Савастьянов Г.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1096/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте