СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N 22-1178
5 июня 2013 года г. Тула
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Шевелевой Л.В.,
судей: Павловского О.Б., Колесовой Г.В.,
при секретаре - Матвеевой Н.Н.,
с участием прокурора - Жуковой Ю.А.,
адвоката - Стручковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя М. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя М. на постановление УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области Кузнецова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года.
установил:
М. обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области Кузнецова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года.
Постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 марта 2013 года производство по жалобе заявителя М. на постановление УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области Кузнецова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2010 года прекращено, поскольку постановление УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и свобод заявителя.
Указывает, что вопреки заявленному ходатайству, суд рассмотрел жалобу без его участия, не разъяснил право и порядок обжалования постановления. Суд изменил предмет рассмотрения, не указал в постановлении с его или без его участия жалоба подлежит рассмотрению. Суд слишком поспешно рассмотрел его жалобу без учета того, что им предоставлялись дополнения, которые требовали время на почтовую пересылку.
Задается вопросами, что если даже допустить, что постановлением УУМ Кузнецова А.А. от 3.09.2010 года было отменено 5.03.2010 г. и материалы проверки направлены для дополнительной проверки, то почему его об этом не известили, почему отсутствует информация об отмене постановления, почему не проведена дополнительная проверка, почему до настоящего времени не принято решение по его заявлению от 19.07.2010 г. и почему материал заявления от 19.07.2010 г. называется отказным материалом.
Так же обращает внимание, что суд первой инстанции не уведомил его о направлении материалов в Тульский областной суд.Ссылается на уголовно- процессуальное законодательство, праворазъяснительную практику и утверждает, что его участие в судебном заседании должно быть обеспечено.
Так же утверждает, что суд не должен был сведения, содержащиеся в возражениях, рассматривать как замечания на протокол судебного заседания.
Просит судебное постановление отменить.
Прокурор Жукова Ю.А. нашла судебное постановление законным, обоснованны и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с отменно постановления УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области предмета обжалования не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Суд установил, что поскольку обжалуемое заявителем постановление от 3 марта 2010 года вынесенное УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области отменено заместителем прокурор Белевского района Тульской области 5.03.13 г. ввиду обоснованности доводов заявителя М. то производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку производство обосновано прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, проверка доводов о соблюдении процессуальных прав сторон и новые доводы в рамках установленных обстоятельств значения не имеют. Техническая ошибка ( описка) в тексте касающаяся даты постановления вынесенного заместителем прокурора Белевского района Тульской области так же не может поставить под сомнение правильность принятого решения.
О судебном решении осужденный был надлежащим образом уведомлен.
Рассматриваемая жалоба не требовала личного участия в судебном заседании заявителя.
Сведения о результатах рассмотрения нового решения следственных органов не входил в предмет проверки заявителя.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Судом принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 12 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя М. на постановление УУМ ОВД по Белевскому району Тульской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
