• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело N б/н
 

г. Махачкала ...

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и Курбанова М.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ... РД ФИО3 на постановление одноименного суда от ... , которым жалоба адвоката ФИО4 и Муртазалиевых удовлетворена, постановление и.о. следователя ОМВД по ... от ... о признании вещественным доказательством автомобиля ВАЗ-21099 за гос.номерами е049мм05 рус, принадлежащего ФИО5 по уголовному делу № признано незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление судьи отменить, объяснения адвоката ФИО4 и ФИО7 и ФИО5 просивших об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор ... РД ФИО8. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

При этом указывает, что судом при рассмотрении жалобы Муртазалиевых допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, жалоба рассмотрена без участия следователя, руководителя следственного органа, которые надлежащим образом не были извещены о месте и времени ее рассмотрения. Также указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. По неизвестным причинам суд ссылается на нарушение требований статей 115 и 165 УПК РФ. Автомашина Ваз-21099 за ГРЗ Е049ММ 05рус сохранила на себе следы преступления, поэтому она в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Доводы суда о необходимости наложения ареста на изъятые предметы (включая автомашину) с целью последующего признания их вещественными доказательствами не состоятельны и необоснованны на нормах уголовно-правового законодательства. Ошибочными являются и выводы суда о том, что согласно ч.3 ст.115 УПК РФ следователь только после наложения ареста на автомобиль проверяет его использование в качестве орудия преступления и решает вопрос о признании его вещественным доказательством. Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученные в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса (ч. 3.1 ст.82 УПК РФ). Это норма закона корреспондируется с требованиями УПК РФ о необходимости конфискации указанного имущества. Других случаев указывающих на необходимость наложения ареста, на предметы, признаваемые вещественными доказательствами, закон не предусматривает. Более того, согласно ч.3.1 ст.82 УПК РФ аресту подлежит имущество уже признанное вещественным доказательством, т.е. аресту предшествует признание следователем предметов вещественными доказательствами, а не наоборот.

В данном случае автомобиль признан вещественным доказательством, поскольку на нем сохранились следы преступления, а не потому, что оно являлось орудием преступления и не потому, что оно подлежит конфискации. Следователь в процессе производства предварительного расследования по делу, если будет установлено, что автомобиль подлежит конфискации или если будет признана необходимость в обеспечении гражданского иска вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на него. Наложение ареста на имущество является правом, а не обязанностью следственных органов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащем удовлетворению, а постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако данное требование закона судом выполнено не было.

Так, согласно материалам дела, следователем ОМВД России по ... ФИО9 было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое судом было отказано в удовлетворении, что подтверждается, отсутствием в деле данных о получении извещения следователем.

Однако суд, не приняв всех мер для обеспечения участия заявителя, путем отложения слушания, рассмотрел жалобу в его отсутствие, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, а именно, выступить в суде с дополнениями к жалобе, а также с репликой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым судебное решение отменить, материал направить в Гергебильский районный суд РД для рассмотрения апелляционного представления прокурора, на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого принять все меры к соблюдению прав участников и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует, так же основываясь на нормы закона решить вопрос о вещественном доказательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_9,389_13,389_18,389_20,389.28,389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гергебильского районного суда РД от ... , по апелляционному представлению прокурора ... РД ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан

Поиск в тексте