• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 22-938/2013
 

город Брянск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.,

судей: Ярыгиной И.И. и Корженкова М.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

подозреваемого Ш.А.А.,

его защитника - адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Брянской области ... и ордер № от ... ,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафронова А.Е., выступающего в интересах подозреваемого Ш.А.А. на постановление Советского районного суда города Брянска от 23 мая 2013 года, которым в отношении

Ш.А.А., ... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, то есть по 23 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. по материалам дела; выслушав объяснения подозреваемого Ш.А.А., участвующего в судебном заседании посредством режима «видеоконференц-связи» и его защитника - адвоката Сафронова А.Е., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. подозревается в том, что ... около 22 часов 30 минут, совместно с Х.С.И., находясь в ... , в центре поселка ... , под надуманным предлогом, угрожая применением насилия, требовали у М.Е.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

По данному факту 14 мая 2013 года СУ УМВД России по городу Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

23 мая 2013 года Ш.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 мая 2013 года следователь по особо важным делам СУ УМВД России по Брянской области Бекушев А.А., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, имеющего высокую социальную опасность, при совершении преступления высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, совершил настоящее преступление в составе группы лиц. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.А.А. может угрожать потерпевшему, свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также Ш.А.А. не имеет гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Брянской области, и, осознавая последствия совершенного им преступления и наступления уголовной ответственности, Ш.А.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 23 мая 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ш.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов А.Е., указывая о наличии у подозреваемого временной регистрации на территории Российской Федерации, а также фактического места работы, полагает о немотивированности вывода суда о возможности подозреваемого скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того считает, что судом не учтено состояние здоровья Ш.А.А., поскольку ему была сделана сложная хирургическая операция, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении. Просит постановление Советского районного суда города Брянска от 23 мая 2013 года отменить.

В судебном заседании подозреваемый Ш.А.А. и его защитник - адвокат Сафронов А.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить.

Прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учел предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения в отношении Ш.А.А.; мотивировал наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания, необходимого для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость ее применения.

На основе анализа представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечения интересов уголовного судопроизводства, в том числе интересов следствия, путем избрания подозреваемому Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав принятое решение, что опровергает доводы защитника в этой части.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела имеются.

Вопреки доводу жалобы защитника, в судебном заседании были достаточно полно исследованы все материалы, в том числе и данные о личности подозреваемого.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе и представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Ш.А.А. подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места работы, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц. Кроме того, из материалов дела видно, что Ш.А.А. является гражданином Армении и не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Ш.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни о перенесенной в 2002 году хирургической операции, не является основанием для вывода суда о том, что Ш.А.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы защитника Сафронова А.Е. о том, что Ш.А.А. имеет место работы и является инвалидом 2 группы, объективно ничем не подтверждены. Представленная в судебное заседание медицинская справка о состоянии здоровья родителей не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, Ш.А.А. временно зарегистрирован по адресу: ... . Установив данное обстоятельство во вводной части постановления, суд в описательно - мотивировочной части постановления указал, что подозреваемый Ш.А.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем данное исключение является несущественным, и не влияющим на выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафронова А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 23 мая 2013 года об избрании в отношении подозреваемого Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июля 2013 года - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие у Ш.А.А. регистрации на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-938/2013
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте