• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-1002/2013
 

г. Йошкар-Ола 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой М.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года, которым

признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа <номер>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл 14 ноября 2012 года, а именно: невручении руководителю должника ООО «Центр-Строй» Бочкареву В.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов, не предъявлении физическим лицам, осуществлявшим вывоз песка с территории земельного участка, письменных предупреждений о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка,

в остальной части заявления о признании бездействий и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц 7 февраля 2013 года обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в части непринятия в отношении должника - ООО «Центр-Строй» следующих мер: по вручению руководителю должника ООО «Центр-Строй» Бочкареву В.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов; по предъявлению физическим лицам, осуществлявшим вывоз песка с территории земельного участка, письменных предупреждений о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка; по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) руководителя должника-организации и по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ - водителей. Кроме того, Волжский межрайонный прокурор просил об обязании принять указанные меры по исполнению исполнительного документа.

Обосновывая требования, указал, что 15 ноября 2012 года Волжским РОСП УФССП по Республике Марий Эл во исполнение определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета въезда автотранспортных средств ООО «Центр-Строй», ООО «Песок» на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, с целью добычи и вывоза песка в отношении ООО «Центр-Строй» было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года установлены факты систематического вывоза ООО «Центр-Строй» песка с территории земельного участка; указанные выше, предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления, Степановой М.В., в производстве которой находился исполнительный документ, не были приняты.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года принят отказ прокурора от заявления в части возложения обязанности устранить нарушения и исполнить требования исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степанова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы о пропуске установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) срока на обращение в суд.

Выслушав представителя УФССП по Республике Марий Эл Пуртову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № <номер>, обсудив доводы жалобы, дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2012 года приняты меры по обеспечению иска Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр-Строй» и ООО «Песок» о запрете добычи и вывоза песка, а именно: запрещен въезд автотранспортных средств ООО «Центр-Строй» и ООО «Песок» на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в южной части кадастрового квартала г. Волжска Республики Марий Эл с целью добычи и вывоза песка с его территории.

14 ноября 2012 года судом выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

15 ноября 2012 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волжскому району ... в отношении ООО «Центр-Строй» возбуждено исполнительное производство № <номер>.

В декабре 2012 года исполнительное производство передано на исполнение и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степановой М.В.

С 21 февраля 2013 года местом ведения исполнительного производства № <номер> определён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда об обеспечении иска, подлежащее, в силу части 1 статьи 142 ГПК РФ немедленному исполнению, не исполнено, о чем свидетельствуют установленные многочисленные факты неисполнения должником требований исполнительного документа (акты, рапорты), свидетельствующие о добыче и вывозе песка с указанного земельного участка, несмотря на установленный судом запрет совершения данных действий.

В ходе рассмотрения дела и.о. начальника Волжского РОСП Степанова М.В. не оспаривала не принятие указанных прокурором мер принудительного исполнения, а также иных мер, могущих побудить должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы данные фактические обстоятельства не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд, основанные на принесении прокурором 16 января 2013 года представления о нарушении законодательства в рассматриваемом исполнительном производстве, юридически несостоятельны, поскольку бездействие судебного пристава носит длящийся характер.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1002/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте