33-1015 от 23 мая 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N 33-1015

23 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску Симонова С.А. к нотариусу Шпаковой Г.В., ООО «С.» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Симонов С.А. обратился в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. и ООО « С.» о возмещении ущерба в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ... нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. удостоверено согласие от его имени супруге Симоновой Т.А. на продажу недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по ... . Однако согласия на продажу вышеуказанной квартиры он не давал, у нотариуса не был, подпись в согласии от ... выполнена не им, а неизвестным лицом. На основании договора купли-продажи от ... , заключенного между Симоновой Т.А. и Шашковым А.И., квартира по вышеуказанному адресу была продана, в результате чего ему был причинен ущерб в размере ... рублей.

Полагает, что нотариусом Шпаковой Г.В. были совершены нотариальные действия, противоречащие законодательству, а именно нотариус не убедилась в том, что лицо, которое должно совершить нотариальное действие, является Симоновым С.А., что в соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате является основанием для возложения на нотариуса обязанности возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ООО «С.» в соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в возмещение ущерба ... рублей, с нотариуса Шпаковой Г.В. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Симонов С.А. и его представитель Кузнецова Л.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Нотариус Новомосковского нотариального округа Шпакова Г.В. в судебном заседании заявленные Симоновым С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «С.» по доверенности Прозоров С.Ю. в судебном заседании исковые требования Симонова С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Тульской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Симонову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Симонов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав, пояснения Симонова С.А., возражения нотариуса Новомосковского нотариального округа Шпакова Г.В., представителя Тульской областной нотариальной палаты по доверенности Фокиной Н.Н., представителя ООО «С.» по доверенности и ордеру адвоката Прозорова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова С.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

В соответствии со ст.35 СК РФ нотариус удостоверяет согласие другого супруга на совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Симоновой Т.А. и Симоновым Я.С. с одной стороны и Шашковым А.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ... .

... нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. удостоверено согласие от имени Симонова С.А. на продажу ? доли вышеуказанной квартиры, приобретенной им в браке с Симоновой Т.А.

Из материалов дела следует, что ответственность нотариуса Шпаковой Г.В. в указанный период была застрахована в ОО «С.

Согласно части 3 статьи 18 Основ законодательства РФ о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Поскольку доказательств того, что Симонову С.А. противоправными действиями нотариуса причинен имущественный вред стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страховой компанией материального ущерба в размере ... рублей.

В силу ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

При рассмотрении данного дела, судом был проверен довод Симонова С.А. о том, что согласие на продажу вышеуказанной квартиры подписано не им, а иным лицом.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ... , из которого следует, что рукописная запись «Симонов С.А.» и подпись от имени Симонова С.А. в согласии от ... от имени Симонова С.А. о даче Симоновой Т.А. согласия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по ... , удостоверенном нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В., выполнены Симоновым С.А..

Принимая во внимание тот факт, что Симоновым С.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, на основании указанного заключения эксперта, учитывая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства нотариусом Шпаковой Г.В. о том, что в соответствии с действующим законодательством она проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту, ею была визуально сверена подпись данного гражданина с подписью в паспорте, никаких сомнений относительно личности Симонова С.А. у нее не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... согласие от имени Симонова С.А. супруге Симоновой Т.А. на продажу вышеуказанной квартиры удостоверено нотариусом Шпаковой Г.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу и ООО « С.».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец для защиты своих прав и интересов не лишен возможности на предъявление иных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца при назначении экспертизы, а именно назначение экспертного учреждения в судебном заседании ... происходило без учета мнения истца, а также о том, что ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, заявленное истцом в ходе судебного заседания ... необоснованно было отклонено, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Никаких данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг при вынесении решения по делу акт экспертного исследования № от ... и справку об исследовании № от ... судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Симонова С.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33
1015 судья
Токарева Л.В.

Стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ