СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N 33-1026
25 июня 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Анашкиной М.М. и Хряпиной Е.П.,
При секретаре: Капитоновой Н.Н.,
С участием прокурора: Сурусова А.Е.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г. Пскова в интересах Г. к Администрации г. Пскова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Г., Ж., В., прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Пскова, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе проведенной по обращению Г. проверки установлено, что принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство жилое помещение, расположенное в доме ... , в установленном порядке признано непригодным для проживания.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.57,89, Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать Администрацию г. Пскова предоставить Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее занимаемого ранее, и находящегося в черте г. Пскова, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Истец Г., а также привлеченные судом в качестве третьих лиц сособственники спорного жилого помещения - Ж. и В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации города Пскова и третьего лица -Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Х. исковые требования не признал, пояснив, что право на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания имеют лица, непосредственно проживающие в таком жилом помещении, и в порядке наследования это право не передается. Кроме этого, указал, что наследники умершей Г.А.Я. - Г., Ж. и В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права ставится вопрос в апелляционной жалобе Г.
В частности, Г. полагает, что факт признания жилого помещения непригодным для проживания влечет обязанность органа местного самоуправления по предоставлению собственникам непригодного жилья вне очереди иного жилого помещения по договору социального найма. В подтверждение своей позиции апеллятор ссылается на положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.22, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации».
Кроме того, Г. указывает, что дом ... признан ветхим еще в 1990 году, а на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) 2010 года дом был признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2011 году.
Поскольку при жизни Г.А.Я. (наследодателю) не было предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, Г. полагает, что бездействие Администрации г. Пскова представляет собой злоупотребление правом.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фатеева Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции Г., Ж., В. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации города Пскова, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Прокурор Сурусов А.Е. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельеыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что Г.А.Я. (матери истицы) на основании договора дарения от (дата) 1985 года принадлежала <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , где она занимала квартиру № общей площадью <...> кв.м, состоящую из двух комнат и кухни.
Указанный дом, 1917 года постройки, был признан ветхим Решением исполкома Псковского городского совета народных депутатов от (дата) 1990 года №.
На основании заключения межведомственной комиссии № от (дата) 2010 года жилые помещения №, №, №, № в доме ... признаны непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Пскова от 07 сентября 2011 года № 2018 «Об утверждении Положения о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в городе Пскове в рамках долгосрочной целевой Программы «Жилище» на 2010-2015 годы муниципального образования «Город Псков» дом ... включен в перечень домов, в отношении которых планировалось переселение, на 2011 год.
(дата) 2012 года Г.А.Я. умерла.
Наследниками по завещанию после ее смерти являются дочери умершей - Ж., В. и Г., которые в установленном законом порядке приняли наследство в виде <...> доли в праве собственности на дом <...> (в <...> доле каждая).
При этом из материалов дела, в том числе заявлений указанных лиц о принятии наследства, усматривается, что наследственный жилой дом их местом жительства не является.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2011 №1655-О-О, при этом необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Кроме того, в своем Определении от 03.11.2009 №1368-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что целью законодателя в таких случаях является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
С учетом приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло непосредственно у Г.А.Я., но не у ее наследников, которые совместно с ней не проживали и на учете нуждающихся в жилых помещениях как малоимущие не состояли.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда со ссылкой на ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, связанные с моментом признания дома непригодным для проживания, поскольку это обстоятельство имело значение для реализации своих прав Г.А.Я., проживавшей в этом доме. Поскольку эти права относятся к жилищным и в силу ст.5 Жилищного кодекса РФ регулируются нормами жилищного законодательства, ссылка апеллятора на наследственные права также не может быть признана состоятельной.
Что касается указания Г. на необходимость предъявления со стороны Администрации г.Пскова требований к собственникам о сносе дома за собственный счет и последующем изъятии земельного участка, на котором расположен непригодный для проживания дом, с выплатой собственникам выкупной цены, то указанные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за рамки настоящего спора и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Е.П.Хряпина
М.М.Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
