• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 33-10788/13
 

«23» мая 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. по доверенностям Аксенова М.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. о признании противоправными действий по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и запрете ООО «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенных в жилищных комплексах: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проведена проверка деятельности ООО «Родина», Холодняк В.В. и Холодняк А.В. по строительству на территории Прикубанского округа г. Краснодара многоквартирных жилых домов и продаже в строящихся объектах жилых и нежилых помещений. В ходе проведенной проверки было установлено, что на сайте " данные изъяты " размещены сведения о продаже помещений в жилищных комплексах: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ". Также на указанном сайте размещена информация, содержащая сведения о привлечении ООО «Родина» в строительство жилья инвесторов, в том числе «частных».

Между тем, в силу установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничение в привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан, не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска облигаций особого вида; жилищно - строительными и жилищными накопительными кооперативами.

При этом в силу положений пунктов 2.1 и 3 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают только юридические лица, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.

Однако, на упомянутом сайте в сети «Интернет» в качестве наличия правовой возможности строительства ЖК «Столичный парк» размещены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности физических лиц Холодняка В.В. и Холодняка А.В. на земельные участки (между " адрес обезличен "). В соответствии с предоставленной органами местного самоуправления г. Краснодара информацией разрешения на строительство вышеуказанных жилых комплексов не выдавалось.

Размещённые на сайте " данные изъяты " технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» филиала Краснодарские электрические сети, технические условия на водоснабжение и приём канализационных стоков, технические условия на теплоснабжение, технические условия на газификацию жилых комплексов " адрес обезличен " " адрес обезличен ". " адрес обезличен ", " адрес обезличен " " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен " выданы также Холоняку А.В. и Холодняку В.В., а не ООО «Родина».

В целях подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, действующим законодательством предусмотрено получение застройщиком соответствующего заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено его осуществление) (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В информации, размещенной на сайте Общества, указано о продаже хозяйствующим субъектом квартир в «сданных» домах жилых комплексов и находящихся «на сдаче».

Однако, в соответствии с поступившей из Управления государственного строительного надзора Краснодарского края информацией ООО «Родина» в порядке ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале строительных работ в Управление не направляло, с заявлениями о выдаче заключений о соответствии построенных на территории г. Краснодара многоквартирных жилых домов требованиям проектной документации, нормативных документов в области строительства, не обращалось.

Из предоставленных администрацией муниципального образования г. Краснодар сведений следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов ООО «Родина» также не выдавались, права собственности на объекты отмеченные на сайте Общества как «сданные», приобретено физическим лицом Холодняком В.В. на основании решений органов судебной системы, что также исключает правовую возможность участия Общества в продаже квартир в качестве лица, осуществившего строительство.

Кроме того, в разделе вышеупомянутого сайта «Проекты/Жилые комплексы» размещены сведения о продаже в соответствующих комплексах квартир в «нулевых» этажах.

Из п. 3.1 раздела III обязательных к применению нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, следует, что размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.

Вместе с тем, прокуратурой округа в ходе проверки было установлено, что многочисленные грубые нарушения требований действующего законодательства, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов, послужили основанием для обращения администрации муниципального образования г. Краснодар в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исками о сносе самовольных построек, а именно: " адрес обезличен "), " адрес обезличен "), " адрес обезличен ", " адрес обезличен "), многоквартирный жилой дом по " адрес обезличен " многоквартирный жилой дом по " адрес обезличен ".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Холодняку В.В. о сносе многоквартирного жилого дома по " адрес обезличен ", удовлетворён.

Как следует из приведённых выше данных, у ООО «Родина», а также Холодняк В.В., Холодняк А.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения в целях строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов капитального строительства денежных средств граждан.

Однако, ООО «Родина» ведётся активная деятельность, направленная на неправомерное привлечение денежных средств граждан в целях продолжения незаконного строительства многоквартирных жилых домов, а также продажу квартир в построенных с нарушением норм и требования законодательства многоквартирных жилых домах.

На сайте ООО «Родина» размещены контактные телефоны и адрес отдела продаж квартир и иных помещений в строящихся (и построенных) объектах, а в разделе «Инвесторам» размещена обширная информация о выгодности вложения денежных средств в строящиеся компанией объекты.

В результате данной противоправной деятельности, ООО «Родина» и Холодняк В.В., Холодняк А.В. создаётся реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим данным недобросовестным застройщикам денежные средства в целях дальнейшего приобретения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, прокурор просил признать противоправными действия ООО «Родина» и Холодняк В.В., Холодняк А.В. по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и запретить ООО «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

В судебном заседании 27 ноября 2012 года судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так было установлено, что полное наименование ответчика - ООО СК «Родина» в лице руководителя Холодняк В.В., в связи с чем, по согласию всех сторон по делу была произведена замена ответчика ООО «Родина» на ответчика ООО СК «Родина» в лице руководителя Холодняк В.В.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Малышева Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Родина» по доверенности Аксенов М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, иск сводится к тому, чтобы фактически лишить ООО СК «Родина», а также Холодняк В.В. и Холодняк А.В. возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что существенно нарушает конституционные и гражданские права ответчиков. Истец представил в судебное заседание копии материалов, не имеющие никакого отношения к настоящему делу. Никаких прямых доказательств того, что ООО СК «Родина» привлекало незаконно денежные средства, истцом в судебное заседание не предоставлено. Ссылка истца на гражданские дела, которые судами по существу еще не рассмотрены, является недопустимым доказательством.

Представители администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенностям Орликов О.А., Срмикян А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что разрешение на строительство жилых домов, указанных в иске, ответчикам не выдавалось, в судах на рассмотрении находится несколько гражданских дел о сносе жилых домов, как самовольно возведенных построек. Очевидно, что граждане, приобретая квартиры у ответчика, в дальнейшем будут вынуждены обращаться в суд о признании права собственности на приобретенные квартиры. Таким образом, права граждан, приобретающих квартиры в жилых домах указанных в иске, существенно нарушаются.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства КК по доверенности Горбунова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поскольку у ООО СК «Родина», в нарушение ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют разрешение на строительство, и права собственности, аренды, субаренды или права безвозмездного срочного пользования на земельные участки, на котором планируется осуществление строительства жилых комплексов, указанных в исковом заявлении, пояснив, что ООО СК «Родина» не является застройщиком, отвечающим требованиям Закона о долевом строительстве. В соответствии с указанным Законом, застройщиком является юридическое лицо, следовательно, Холодняк В.В. и Холодняк А.В. не отвечают требованиям надлежащего застройщика. Кроме того, ответчики не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанных жилых комплексов, так как не являются застройщиками, отвечающими требованиям Закона о долевом строительстве.

Представитель Управления Государственного строительного надзора КК по доверенности Чувалджян Д.А. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в их адрес от ООО СК «Родина» не поступало разрешения на строительство, проектная и сопутствующая документация для постановки на учет и осуществления надзора, которую застройщики обязаны самостоятельно им направлять.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ООО СК «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд запретил ООО СК «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Родина» по доверенности Аксенова М.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Родина» по доверенности Аксенова М.К., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского округа, установлено, что на сайте " данные изъяты " размещены сведения о продаже помещений в жилищных комплексах: " адрес обезличен " " адрес обезличен " " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен "». Также на указанном сайте размещена информация, содержащая сведения о привлечении ООО СК «Родина» в строительство жилья инвесторов, в том числе «частных». Данная деятельность нарушает требования действующего законодательства, в том числе требования ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам о признании незаконными действий ООО СК «Родина» и Холодняк В.В., Холодняк А.В. по привлечению денежных средств граждан, для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию, и, запрете ООО СК «Родина», Холодняк В.В., Холодняк А.В. привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2.1. ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как видно из материалов дела, по сути, исковое заявление, поданное прокурором в части признании незаконными действий юридического лица по привлечению денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, фактически дублирует требования Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о том, что подобные сделки имели место, либо они оспорены заинтересованными лицами, прокурором не представлено.

Отсутствуют в материалах дела жалобы граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства указанных жилых домов, либо сведения об оспаривании гражданами подобных сделок.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения гражданского законодательства, данный иск прокурора направлен на ограничение действия принципа свободы договора.

В соответствии с п. 2.2. ст. 1 указанного Закона, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении ООО СК «Родина» к административной ответственности за нарушения требований ФЗ -№ 214.

Таким образом, ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан от недобросовестных застройщиков - юридических лиц.

В данном случае дублирование положений существующего закона, никаких правовых последствий для истца не несет. Вместе с тем, прокурор не лишен права в установленном законом порядке, реализовать свои права по восстановлению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в случае их нарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В части требований о признании незаконными действий физических лиц - Холодняк В.В. и Холодняк А.В., прокурором не представлено доказательств причинения вреда в будущем, в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилась проверка сайта http:/7rodina-kuban.ru/, а именно - акт проверки, также отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о сносе объектов, указанных в исковом заявлении. Ссылка суда первой инстанции на иски, находящиеся в производстве суда, является состоятельной, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям о допустимости.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Родина», Холодняк Владимиру Владимировичу, Холодняк Александру Владимировичу о признании противоправными действий по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и запрете ООО «Родина», Холодняк Владимиру Владимировичу, Холодняк Александру Владимировичу привлекать денежные средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенных в жилищных комплексах: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10788/13
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте