СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N 33-10806/13
11 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
при секретаре с/з Савицкой Н.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1, третьего лица К.Г.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску С.М.С. к < Ф.И.О. >1, третье лицо К.Г.К., о признании сделки действительной.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.М.С. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании действительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу город-курорт Анапа, <...>, заключенного между истцом и ответчиком от <...>, по которому ответчик продал, а истец приобрел за <...> рублей вышеуказанный земельный участок. В обоснование иска истица указала, что заключила сделку с ответчиком, однако он уклоняется от ее регистрации, в связи с чем просила признать сделку действительной.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика и 3-го лица возражали против иска и пояснили, что сделку нельзя признавать действительной, так как она была мнимой и совершалась во исполнение условий договора о совместной деятельности от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, заключенных между < Ф.И.О. >1 и С.А.К., деньги по сделке покупателем продавцу не передавались, земельный участок также фактически не передавался истцу, договор купли-продажи заключен без согласия супруги < Ф.И.О. >1 - К.Г.К. Согласие супруги было получено только к моменту государственной регистрации перехода права. Кроме того, ответчика и 3-е лицо ввел в заблуждение муж истицы С.А.К., с которым у них были длительные доверительные отношения.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Признан действительной сделкой договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и С.М.С.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, третье лицо К.Г.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма стоимости участка при совершении сделки не передавалась, сделка совершена без согласия супруги продавца К.Г.К., в нарушение требований закона участок продан без расположенного на нем строения - неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, принадлежащего < Ф.И.О. >1 Кроме этого, судом не исполнены указания вышестоящей инстанции, постановления президиума Краснодарского краевого суда от <...> по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.С. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности П.В.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований С.М.С. отказать. Представитель С.М.С. по доверенности Н.С.Р. просил оставить решение без изменения, так как сделка совершена с соблюдением требований закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, С.М.С. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании действительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу город-курорт Анапа, <...>, заключенного между истцом и ответчиком от <...>, по которому ответчик продал, а истец приобрел за <...> руб. вышеуказанный земельный участок. В обоснование иска истица указала, что заключила указанную сделку с ответчиком, однако он уклоняется от регистрации сделки.
Ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.
Так, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года отменены решение Анапского городского суда от 20 августа 2010 года, которым иск был удовлетворен, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Анапского городского суда от 18 января 2012 года иск С.М.С. вновь удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года решение Анапского городского суда от 18 января 2012 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что одна сторона договора - С.М.С. выполнила условия договора, другая - < Ф.И.О. >1 уклоняется от его государственной регистрации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными. Оснований для признания сделки действительной не имеется.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на спорном земельном участке находится не оконченный строительством многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого выдано на имя < Ф.И.О. >1 В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В нарушение указанного положения закона оспариваемая сделка совершена в отношении только земельного участка. Согласно справки ООО «Финансовая компания «Эксперт» от <...> <...>, среднерыночная стоимость 100 кв.м. спорного участка составляет <...> рублей. Таким образом, указанная в договоре стоимость земельного участка <...> рублей не соответствует его рыночной стоимости. При этом С.М.С. предпринимательской деятельностью не занимается, строительство указанного многоквартирного жилого дома не осуществляет, подтверждения наличия у нее <...> рублей и перечисления этой суммы при совершении сделки не представила.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 26 декабря 2012 года установлено, что ранее <...> между < Ф.И.О. >1 и бывшим супругом истицы С.А.К. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым производилось строительство на земельном участке по адресу: <...>, впоследствии разделенном на два земельных участка с адресами: <...> и <...>. Кроме этого, договор купли-продажи совершен без нотариально удостоверенного согласия супруги < Ф.И.О. >1, полученного после совершения сделки.
Учитывая изложенное, невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным решение отменить, в удовлетворении исковых требований С.М.С. к < Ф.И.О. >1 о признании сделки действительной отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.С. к < Ф.И.О. >1 о признании сделки действительной отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-10806/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
при секретаре с/з Савицкой Н.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.М.С. по доверенности К.А.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 г.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Анапского городского суда от 28 января 2013 года удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 20 августа 2010 года, вынесенного по иску С.М.С. к < Ф.И.О. >1 о признании сделки действительной и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, выданное на имя С.М.С. на основании решения Анапского городского суда от 20 августа 2010 года, аннулирована запись о государственной регистрации права на земельный участок, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отменой вышеуказанного решения.
< Ф.И.О. >1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения решения суда и обязании УФРС по <...> восстановить запись о государственной регистрации его права на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать его заявление, так как определение суда о повороте исполнения решения исполнено и его право на земельный участок восстановлено.
Другие участники процесса не возражали против мнения заявителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 отказано.
В частной жалобе представитель С.М.С. по доверенности К.А.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя С.М.С. по доверенности Н.С.Р., представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности П.В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть рассмотрен до его вступления в законную силу.
Определение от 28 января 2013 года о повороте исполнения решения суда вступило в законную силу 13 февраля 2013 года.
Заявление о вынесении дополнительного решения суда поступило в Анапский городской суд 19 февраля 2013 года, то есть после вступления в законную силу вышеназванного определения в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя С.М.С. по доверенности К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
