СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N 33-1081

«

«19»

июня

2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Мельникова Владимира Алексеевича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И. Виноградов, действующий по доверенности в интересах В.А. Мельникова, обратился в суд с иском к Н.В. Мельниковой о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... . В обоснование требований указал, что В.А. Мельникову принадлежит на праве общей собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Оставшиеся 1/2 доли на земельный участок и жилой дом принадлежит Н.В. Мельниковой. 28 августа 2012 г. В.А. Мельников обратился к ответчице с предложением о выделе своей доли в соответствии с прилагаемой схемой, но ответчица от выделения доли из общего имущества отказалась. Просил произвести раздел общего имущества в соответствии со схемой, предложенной ответчице. В.А. Мельникову выделить жилую комнату площадью. 4,2 кв.м., жилую комнату 17, 3 кв.м., жилую комнату 8, 4 кв.м., кухню площадью 6, 8 кв.м., прихожую площадью 3,3 кв.м.; Н.В. Мельниковой выделить жилую комнату площадью 19, 2 кв.м., жилую комнату площадью 10 кв.м., коридор холодный площадью 9,7 кв.м., коридор холодный площадью 5, 3 кв.м., коридор холодный площадью 6,5 кв.м.., туалет площадью 1,1 кв.м., подсобную холодную площадью 1,1 кв.м. веранду площадью 2,6 кв.м., сарай и два навеса; земельный участок просил разделить поровну.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 г. исковое заявление С.И. Виноградова, действующего в интересах В.А. Мельникова, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 июня 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель В.А. Мельникова С.И. Виноградов просит об отмене определения. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения к исковому заявлению проекта выдела доли в имуществе в натуре с учетом сведений об архитектурных, планировочных, конструктивных решениях планируемого выдела и заключений компетентных органов о возможности установки отдельного инженерного оборудования в каждую из частей разделенного дома, на что ссылается судья в своем определении. Полагает, что предложенный им вариант выдела доли не несет каких-либо конструктивных изменений жилого дома. Дом относится к частной застройке, имеет печное отопление, электроснабжение и баллонный газ, туалет холодный, другие виды благоустройства отсутствуют. Кроме того, указывает, что ранее в феврале 2013 г. он уже обращался в суд с данным исковым заявлением, которое было оставлено без движения и предложено устранить недостатки и представить дополнительно ряд документов. Определением от 27 февраля 2013 г. судья возвратила исковое заявление, поскольку недостатки ими не были устранены, так как в представленный судьей срок это было сделать нереально. Все указанные недостатки им были исправлены при подаче в суд указанного искового заявления в мае 2013 г. Каких-либо требований в части предоставления проекта выдела доли в имуществе в натуре, указанных в обжалуемом определении, тем же судом ранее не предъявлялось.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что требование о выделе в натуре части жилого дома подразумевает наличие проекта предложенного варианта выдела доли в имуществе в натуре с учетом сведений об архитектурных, планировочных, конструктивных решениях планируемого выдела и заключений компетентных органов о возможности установки отдельного инженерного оборудования в каждую из частей разделенного дома, а приложенные к исковому заявлению материалы таких сведений не содержат.

Однако указанные судьей обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что между Мельниковыми соглашения по разделу общего имущества в виде домовладения и земельного участка в добровольном порядке не достигнуто. Документы, подтверждающие права собственности истца к исковому заявлению приложены. Представлен вариант выдела доли в натуре.

Приведенные в определении судьи недостатки, относительно необходимости представления документов, фактически связаны с достаточностью представленных в обоснование требований доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 мая 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:-

Судьи:-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка