• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1103/2013
 

г. Йошкар-Ола 2 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.Г. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года, которым Скворцовой Н.Г. отказано в иске к Бадьину А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.Г. обратилась с иском в суд к Бадьину А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рубля.

Свои требования обосновала тем, что 17 ноября 2011 года ответчик, управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, после работы поехал в д. Кугушень Сернурского района. Не справившись с управлением, наехал на бетонную опору, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что доказательствам дана ненадлежащая оценка, из фактических обстоятельств дела судом сделан неправильный вывод.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Скворцовой Н.Г. и ее представителя Зиновьевой Т.В., просивших отменить решение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика.

Суд установил, что в материалах дела имеется путевой лист № 1518 от 17.11.2011 г. о разрешении ООО «Маршрут 24» на выезд спорного транспортного средства водителю Бадьину А.М., гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису серии <номер> ООО «Росгосстрах».

Из экспертного заключения, составленного ООО Экспертцентр-12» 28.12.2011 года, следует, что восстановительный ремонт спорной автомашины составил ... рубля.

Согласно справкам УГИБДД, ОГИБДД Сернурского района, ООО «Росгосстрах» сведений о ДТП 17.11.2011 г. с участием водителя Бадьина А.М. и спорной автомашины не имеется. В соответствии со справкой налоговой инспекции ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Дав оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей Скворцова А.В., Пшеничнова Р.В., Кудрявцева М.А., суд пришел к выводу о том, что спорная автомашина имеет повреждения. Однако, при каких обстоятельствах они получены, в какое время, кто управлял автомашиной, когда получены повреждения, суд не установил.

Поскольку истец не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ущерб автомашине причинен ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что в решении неправильно указана марка автомашины, основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут. Кроме того, указанную описку можно устранить в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем дал суд первой инстанции, оценке доказательств, однако не опровергают выводов суда об отсутствии достоверных доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1103/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте