• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-11312/13
 

30 мая 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя Управляющего Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >14 и генерального директора ООО СБ < данные изъяты >» < Ф.И.О. >13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки у ОАО «Сбербанка России» и ООО «СБ < данные изъяты >» на нежилое трехэтажное здание, кадастровый номер площадью < данные изъяты > кв.м., расположенное по < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности < данные изъяты >, зарегистрированные в ЕГРП 22.10.2012 года за , , , .

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является собственником спорного объекта капитального строительства. При первичной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, его право собственности было зарегистрировано с обременением, что отражено в выписке из ЕГРП. Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2012 года, вступившему в законную силу, за истцом признано право собственности на объект капитального строительства - нежилые строения литер «Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер «под Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер «Б1» общей площадью < данные изъяты > кв.м. Указанным судебным актом, установлено, что объект был возведен ООО «Авиценна Сочи» в интересах истца за счет его инвестиционного вклада на основании договора об инвестиционной деятельности от 13.04.2008 года. Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, ст.219 ГК РФ указывалось, что истец является первичным собственником спорного объекта, иные лица не имели ранее каких-либо вещных прав на объект. Истец не заключал каких-либо договоров с ОАО «Сбербанк России», предметом обременения по которым выступал бы объект, полномочий на заключение подобных договоров третьим лицам не выдавал. Истец считает, что обременения его права собственности на объект применены и зарегистрированы государственным органом незаконно.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >16 удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки к ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-< данные изъяты >» на нежилое трехэтажное здание, кадастровый номер , площадью < данные изъяты > кв.м., расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >17

В жалобе заместитель управляющего Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >18 отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Генеральный директор ООО СБ < данные изъяты >» < Ф.И.О. >19 в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в иске < Ф.И.О. >20 Доводы жалобы мотивированы тем, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >21 поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >22 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРП от 01.11.2012 г. на принадлежащее < Ф.И.О. >23 право собственности на объект недвижимости зарегистрированы следующие обременения:

- 12.02.2010 года ипотека с 12.02.2010 года по 30.09.2016 года в пользу ОАО «Сбербанк России», ИНН на основании договора последующей ипотеки от 28.01.2010 года. Номер регистрации: ;

- 01.08.2009 года ипотека с 01.08.2009 года по 21.03.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России», ИНН на основании договора последующей ипотеки от 28.05.2009 года. Номер регистрации ;

- 01.08.2009 года ипотека с 01.08.2009 года по 21.03.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России», ИНН на основании договора последующей ипотеки от 22.05.2009 года. Номер регистрации ;

- ипотека с 22.03.2006 года по 21.03.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России», ИНН на основании договора залога (ипотеки) от 22.03.2006 года.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2012 года признано право собственности < Ф.И.О. >24 на объект капитального строительства - нежилые строения литер «Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер «под Б» общей площадью < данные изъяты > кв.м., литер «Б1» общей площадью < данные изъяты > кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером общей площадью < данные изъяты > кв.м. по < адрес обезличен >.

Решение вступило в законную силу 14.09.2012 года.

Из решения следует, что указанный объект капитального строительства был возведен ООО «< данные изъяты >» по договору об инвестиционной деятельности заключенного последним с < Ф.И.О. >25

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности на нежилое здание зарегистрировано единолично истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения от 13 августа 2012г. и в указанном решении суда отсутствуют какие-либо права иных лиц, кроме Трузяна А.Ш. на данный объект недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, является правильным.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя Управляющего Центральным отделением №1806 ОАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >27 и генерального директора ООО «СБ < данные изъяты >» < Ф.И.О. >26 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11312/13
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте