СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N 33-1152/2013
2 июля 2013 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Синиловой Т.П.
судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре: Гринёвой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цупрунова А.В. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Цупрунова А.В. в пользу Ибрагимова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цупрунова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесённых по гражданскому делу № 2 -150/2012 по его иску к Цупрунову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Пушкиногорского районного суда от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представлял адвокат Псковской городской коллеги адвокатов Калинин И.В., оплата юридических услуг которого произведена в сумме 20000 рублей.
В связи с этим, на основании статей 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Цупрунова А.В. понесённые судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Дело рассмотрено в отсутствие Ибрагимова И.Р., просившего о рассмотрении заявления без его участия и Цупрунова А.В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Цупрунов А.В. ставит вопрос о его изменении и уменьшении взысканной суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что с учётом бесспорности заявленного Ибрагимовым И.Р. иска, участия адвоката лишь в одном судебном заседании, постановленная к взысканию сумма не отвечает установленному п.1 ст. 100 ГПК РФ требованию разумности.
В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К последней категории, в силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые в случае удовлетворения иска по письменному ходатайству стороны присуждаются судом к взысканию с другой стороны в разумных пределах.
Из ордера, договора на оказание правовой помощи, акта выполненных работ, а также судебных решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что представителем истца - адвокатом Калининым И.В. по указанному выше гражданскому делу был выполнен следующий объём работы: дана устная консультация, подготовлено исковое заявление и необходимые документы к нему, обеспечено представление интересов Ибрагимова И.Р. в судах первой и второй инстанций, в том числе подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
За оказанные юридические услуги последним перечислено Псковской городской коллегии адвокатов 20000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 206 от 25.03.2013 года.
Исходя из объёма выполненных работ и сложившихся в Псковской области цен на такого рода услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности размера понесённых расходов, в связи с чем на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал их с Цупрунова А.В. в полном объёме.
Оснований для иного вывода и, тем самым, снижения взысканной суммы, судебная коллегия не находит.
Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 17 мая 2013 года, было отложено в связи с нахождением Цупрунова А.В. в служебной командировке. О рассмотрении дела 30 мая он был извещён заблаговременно, о невозможности явки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил.
Неявка лиц, участвующих в деле, в таком случае в силу закона не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Кроме того, неучастие Цупрунова в рассмотрении указанного заявления не отразилось на правильности принятого судебного решения, поскольку, как видно из содержания частной жалобы, никакой аргументации и доказательств чрезмерности расходов, кроме ссылки на бесспорность предъявленного Ибрагимовым иска и участие адвоката Калинина И.В. лишь в одном судебном заседании, что не соответствует материалам дела, апеллянтом не представляется и не приводится.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цупрунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.П.Синилова
Судьи: Н.Ю.Белоногова
О.А.Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
