СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-11609/13

4 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3, действующего в своих интересах, а также в интересах < Ф.И.О. >4 на основании доверенности на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 г. о прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи от <...> недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи от <...> недействительным.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3, действующий в своих интересах, а также в интересах < Ф.И.О. >4, просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям. Ранее судом рассматривались требования о признании недействительной сделки как мнимой по основанию ст.170 ГК РФ, в настоящее время - о признании недействительной сделки, как совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Лабинского городского суда от 11 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, совершенного <...> между < Ф.И.О. >8, по доверенности от имени которой действовал < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Настоящее исковое заявление не содержит в описательной и просительной частях ссылки на указанные в ст.177 ГК РФ основания, не указано, кто из участников сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствует ссылка на доказательства этих обстоятельств.

Поскольку спор идет о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Как в ранее рассмотренном исковом заявлении, так и в настоящем указано одно основание: < Ф.И.О. >8, не имея намерения произвести отчуждение принадлежащего ей домовладения в пользу < Ф.И.О. >2, выдала доверенность на имя сына < Ф.И.О. >3 с целью оформления документов на жилой дом, а < Ф.И.О. >3 в порядке передоверия передал полномочия своему брату < Ф.И.О. >1, который и совершил сделку. Впоследствии < Ф.И.О. >8 умерла, и истцы остались без наследства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы < Ф.И.О. >3, действующего в своих интересах, а также в интересах < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка