• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1167
 

04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова В.А. к Тимохину В.М., администрации Анненковского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать как необоснованных.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белов В.А. обратился в суд с иском к Тимохину В.М. администрации Анненковского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В его обоснование указав, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ... ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер № площадью ... кв.м. По его обращению Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было проведено межевание его земельного участка, составлен межевой план. Однако Тимохин В.М., являясь смежным землепользователем ( ... ), беспричинно от подписания акта согласования границ земельного участка отказался, документально свой отказ не обосновал. Кроме того, Тимохин В.М. после проведения кадастровых работ в ... году занял принадлежащую ему часть земельного участка, сломав установленное им деревянное ограждение и выкопав траншею на его территории, тем самым лишил его возможности свободного въезда на участок. Он неоднократно обращался в Анненковскую сельскую администрацию для принятия мер воздействия на незаконные действия ответчика. Результативных мер со стороны администрации не последовало. Размер самовольно занятого Тимохиным В.М. земельного участка составил ... . Согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю от ... ему предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв. м. В дальнейшем ему предоставлена для строительства гаража дополнительная площадь земельного участка ( ... ), которая включена в межевой план общего земельного участка. В этой связи площадь предоставленного ему участка с учетом дополнительной площади составляет ... кв.м. Отказ Тимохина В.М. согласовывать границы земельного участка и устранить вышеуказанные препятствия в пользовании им своим участком нарушает его право. ФГУ «ЗКП» по Пензенской области ему отказано в проведении учета изменений принадлежащего ему земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Тимохина В.М устранить препятствия в пользовании ему земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, по ... в ... и восстановить границы: боковую смежную между домовладениями ... , ... и по фасаду домовладения ... в положение, сложившееся десятки лет назад по день проведения землеустроительных кадастровых работ на местности ... путём сноса за свой счёт ответчиком возведённого им в ... году на местности забора длиной ... из плоского шифера по фасаду от северо-восточного угла дома №, ... по направлению на северо-восток и восстановления за его счёт на его месте снесённого в ... году им самовольно его забора из волнового шифера по фасаду длиной ... , путём переноса за свой счёт самовольно возведённого на его земле в ... году после проведения кадастровых землеустроительных работ забора длиной ... м по смежной боковой границы на прежнее место на расстояние ... по направлению на восток от юго-восточного угла его конюшни литер ... в составе домовладения ... , не изменяя крайнюю юго-восточную точку смежной боковой границы, путём сноса ответчиком за свой счёт самовольно возведённого деревянного забора между конюшней литер ... в составе домовладения ... и конюшней ответчика в составе домовладения ... путём демонтажа ответчиком с его калитки прибитых им в ... году во время нахождения дела в производстве суда деревянных конструкций, препятствующих выходу через калитку на его земельный участок, смежный с ответчиком.

Просит обязать Анненковскую сельскую администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим ему на праве собственности по ...

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, его исковые требования удовлетворить. Так, суд не принял во внимание, что Тимохин В.М. владеет домом и земельным участком по сфальсифицированным документам, и при этом, сломал заборы, закреплявшие границы участков на местности десятки лет. Договор купли-продажи дома Тимохиным был оформлен после смерти предыдущего собственника, то есть сделка является ничтожной без признания её таковой. А право согласовывать границы смежных земельных участков принадлежат только лицам, владеющим смежным земельным участком на каком-либо законном основании. Сфальсифицированный договор купли-продажи дома не предоставлял Тимохину В.М. право приобретения земельного участка в собственность. Тем самым суд необоснованно присвоил ответчику статус собственника и право на согласование с ним общей границы. Ранее существующие границы закреплены в межевом плане. Суд без законных оснований отказал ему в осмотре на месте, в два раза уменьшив ему длину границы по фасаду. Суд необоснованно сослался на замеры, произведенные мировым судьей в выездном заседании, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств, при этом сделав вывод, несоответствующий обстоятельствам дела. Подлинник плана выноса границ на местности, представленный Тимохиным В.М., в судебном заседании не исследовался и не обозревался. Однако в архиве я получил справку об отсутствии такого документа. Решение росреестра от ... в суде не исследовалось, тем более оно не имеет правового значения для его иска. Фотографии, сделанные Тимохиным В.М. в 2011 году после захвата его земельного участка, суд необоснованно положил в основу решения. Выводы суда о том, что границы земельных участков в соответствие с требованиями действующего законодательства не установлены, необоснован и не имеет правового значения для дела. Вместе с тем, суд указывает, что Тимохин В.М. установил заборы на моей земле с учетом сложившегося порядка землепользования, лишив его права на восстановление его забора, десятки лет закрепляющего границы на местности. В решении суда указано, что он отказался от экспертизы. Как он мог не отказаться, если судья заявил, что её стоимость ... руб., он инвалид и пенсионер, материальной возможности её оплатить не имеет. Отсутствие денег на оплату экспертизы лишило его возможности защищаться. Его водопровод проведен рядом со спорной границей, Тимохин проложил водопровод со стороны участка по ... . Он просил провести строительную экспертизу с проведением работ по раскопке водопровода нанятой им техникой, а судья немотивированно ему отказал, отдав своим решением его водопровод вместе с его землей Тимохину.Суд необоснованно отверг показания свидетелей Л. и К., указав, что они являются его родственниками, однако они являются родственниками его жены. И их показания ответчик подтвердил. Показания этих свидетелей согласуются с фотографией с фотопленки ... года, видеозаписью со свадьбы его сына, где видно, как проходит забор, а также с другими доказательствами по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что рядом с земельным участком по ... нет свободных земель и увеличить его можно только путем захвата его земельного участка, а также действиям ответчика по захвату его земельного участка. Протоколы судебных заседаний (в том числе показания ответчика, третьих лиц, свидетелей) не соответствуют действительным обстоятельствам дела и искажены в пользу ответчиков.

Стороны, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. От Белова В.А. поступила телеграмма с просьбой отложить дело слушанием в связи с его болезнью, однако вопреки требованиям ст. 167 ч.1 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил. В этой связи в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и Белова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Белову В.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... ( ... ), выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... , принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по ... с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м.

Как следует из кадастровой выписки на указанный земельный участок, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежным земельным участком по ... пользуется Тимохин В.М., которым суду в доказательство правомерности пользования земельным участком представлено свидетельство о праве собственности на землю от ... ( ... ) и договор купли-продажи дома от ... ( ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Беловым В.А. не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав на земельный участок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не определены, границы и площадь земельного участка Белова В.А. являются ориентировочными, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В связи с чем занял ли ответчик часть земельного участка истца, а если занял, то какую часть, представленными Беловым В.А. доказательствами не установлено.

Поскольку для правильного разрешения дела и для проверки, в том числе, указанных доводов Белова В.А. необходимы специальные познания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих самовольное занятие Тимохиным В.М. части принадлежащей истцу земельного участка Беловым В.А. не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в иске автору жалобы отказано правильно.

Ссылка Белова В.А. в апелляционной жалобе на определение его границ в результате межевания, проведенного Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выводов суда не опровергает, поскольку согласно разработанному межевому плану участок на кадастровый учет не поставлен, в этом истцу решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от ... было отказано. Требование об определении границ земельного участка, в том числе, согласно представленному межевому плану, истец не заявлял, от проведения землеустроительной (строительной технической) экспертизы Белов В.А. отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для вывода о нарушении границ земельного участка истца Тимохиным В.М. является обоснованным.

Всем доказательствам по делу дана правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для выяснения вопроса о месте прохождения водопровода, не свидетельствуют о незаконности решения, так как данное обстоятельство не имеет значения для существа спора.

Утверждение автора жалобы о том, что он отказался от производства землеустроительной (правильно - строительной технической) экспертизы в связи со своим материальным положением, материалами дела не подтверждено. Как следует из его заявления ( ... ) и пояснений представителя Белова В.А. Резчиковой Л.Ф. в судебном заседании ... , свое несогласие с проведением экспертизы они мотивировали отсутствием такой необходимости.

В этой связи остальные доводы жалобы, в том числе и ссылка на ничтожность договора купли-продажи жилого дома от ... , не являются юридически значимым обстоятельством для взаимоотношений спорящих сторон. Поскольку основополагающим при разрешении спора является отсутствие доказательств захвата Тимохиным В.М. указанной истцом части земельного участка, при том, что границы земельного участка Белова В.А. в соответствие с требованиями земельного законодательства не определены.

Позиция автора жалобы о том, что суд в два раза уменьшил ему длину границы по фасаду, является несостоятельной, поскольку судом месторасположение спорной межевой границы не определялось.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд допустил ссылку на доказательства, которые непосредственно в судебном заседании не исследовал, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.

На протоколы судебных заседаний Беловым В.А. подавались замечания с пропуском установленного законом срока. В восстановлении срока на подачу замечаний Белову В.А. отказано, определение вступило в законную силу. Протоколы судебных заседаний по делу в полной мере отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1167
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте