СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-11680/13

04 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Сочинского транспортного прокурора советника юстиции < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к Межрайонному следственному отделу на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ в лице Министерства финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба за услуги адвоката <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что 28.03.2007 г. в отношении истца старшим следователем Сочинской транспортной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по фактам неправомерной выдачи официального документа, удостоверяющего соответствие услуг требованиям безопасности. Длительное время истец находилась под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования, истца неоднократно вызывали на допрос к следователю в качестве подозреваемой. По месту жительства проводился обыск и выемка документов. Также с ее участием проводились иные следственные действия, что причиняло большие неудобства, приходилось уходить с работы, откладывать запланированные ею личные дела. Кроме того, на допрос вызывались дети истца - дочь и сын, которым приходилось давать показания. Нахождение их матери, то есть истца, под следствием причинили им также нравственные страдания. Изложенное создавало у истца чувство полной правовой незащищенности, неверия в следствие, справедливое расследование уголовного дела, что препятствовало нормальной работе. Кроме того, подрывало ее личный авторитет перед близкими ей людьми, как на работе, так и в семье. 16.03.2010г. заместитель руководителя Краснодарского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ < Ф.И.О. >11, рассмотрев материалы уголовного дела <...> постановил прекратить уголовное преследование в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная истцу 29.05.2009г. была отменена.

Обжалуемым решением иск < Ф.И.О. >12 удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >13 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционном представлении заместитель Сочинского транспортного прокурора советник юстиции < Ф.И.О. >14 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Доводы представления мотивированы неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >15 частично в размере <...> руб.

Довод представления о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда по убеждению судебной коллегии не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел все фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, длительный период уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, производства выемки, обыска, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных < Ф.И.О. >16 страданий.

С учетом изложенного, решение суда от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу заочного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Сочинского транспортного прокурора советника юстиции < Ф.И.О. >17 без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка