• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-11685/13
 

04 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Фильчуковой В.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 и представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >16, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб., материальный вред в виде стоимости медикаментов в сумме < данные изъяты > коп., расходы на юриста < данные изъяты > руб., стоимость билета на самолет в сумме < данные изъяты > руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно приговору Крымского районного суда от 09 апреля 2012 г. < Ф.И.О. >17 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 4 месяца. Приговором установлено, что 26.08.2011г. около 21 часа < Ф.И.О. >18, управляя автомобилем < данные изъяты >, не избрала безопасную дистанцию до движущегося вперед транспортного средства и не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего допустила столкновение с автомобилем < данные изъяты > под управлением водителя < Ф.И.О. >19, в которой находилась истец, ее дочь - < Ф.И.О. >20 и малолетний внук. В результате столкновения истец получила телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома первого грудного позвонка, закрытого перелома латерильной и медиальной лодыжки справа, разрыва дистального межберцевого синдемона с подвывихом стопы, раны правой стопы, закрытого перелома лодыжки со смещением слова. Повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДТП Крымским РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец была признана по уголовному делу потерпевшей. По факту причиненных ей телесных повреждений она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Крымской больницы и МБЛПУ «< данные изъяты > в период с 26.08.2011 г. по 07.10.2011г. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывалось, что действиями ответчика истцу был причинен огромный моральный вред. В результате ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, нравственные переживания связанные с утратой здоровья, так как у нее были переломаны ноги, она не могла ходить, все время находилась в постельном режиме. В настоящее время она ограничена в передвижении, лишена возможности жить полноценной жизнью, постоянно испытывает боль, продолжает дальнейшее лечение. В ближайшее время истцу предстоит операция по удалению металлических конструкций в ноге. В результате постигшей беды, связанной с потерей здоровья, как указывала истец испытала душевное потрясение и нравственные страдания, которые преследуют ее с момента ДТП и будут преследовать дальнейшую жизнь. Ответчик материальной помощи истцу не оказала.

Обжалуемым решением с < Ф.И.О. >21 в пользу Фильчуковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и приспособлений для фиксации сломанных костей на общую сумму < данные изъяты > руб., расходы на приобретение авиабилета в размере < данные изъяты > руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб. В остальной части иска отказано. С < Ф.И.О. >22 взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты > руб.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >25 просила изменить решение суда первой инстанции в части выплаты компенсации за моральный вред и взыскать с < Ф.И.О. >24 в пользу истца денежную сумму в размере < данные изъяты > руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение подлежит изменению, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >27 просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания материального ущерба, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его до < данные изъяты > руб., уменьшить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Статья 150 ГК РФ закрепляет перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 г. < Ф.И.О. >32 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца.

Из содержания приговора следует, что 26.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись, в том числе < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 В результате неосторожных действий водителя < Ф.И.О. >28 потерпевшей Фильчуковой В.В. были причинены телесные повреждения. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителя < Ф.И.О. >31 ПДД.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2012 г.

Согласно выписке из медицинской карты больная < Ф.И.О. >33, 30.11.1959 года рождения, проживающая по адресу: < адрес обезличен > находилась на лечении с 26.08.2011г. по 07.10.2011г.

По данным МУ «Крымская городская больница» (л.д.12) < Ф.И.О. >34 с 26.08.2011г. по 09.09.2011г. находилась на лечении в травматологическом отделении Крымской ГБ по поводу дорожно-транспортной травмы, диагноз: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением, разрыв лдистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы. Открытый перелом головки 11 плюсневой кости. Обширная рана правой стопы. Закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением. Закрытый осложненный компрессионный перелом Тн-Х11-1ст.

Из заключения эксперта от 23.11.2011 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Краснодара следует, что в представленных медицинских документах < Ф.И.О. >35 описаны следующие повреждения: закрытый, неосложненный компрессионный перелом первого грудного позвонка, закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки справа, со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, рана правой стопы, закрытый перелом медиальной лодыжки со смещением слева. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному в постановлении и в медицинских документах, т.е. 26.08.2011 г. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля. Повреждения повлекли за собой утрату общей трудоспособности, более 30% (более чем на одну треть) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании всей совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных и физических страданий и переживаний перенесенных истцом в связи с получением телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >36 о взыскании с < Ф.И.О. >37 компенсации морального вреда, в размере < данные изъяты > руб.

При этом, поскольку факт причинения вреда здоровью < Ф.И.О. >38 владельцем источником повышенной опасности - < Ф.И.О. >39 установлен, последней не оспаривался, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика согласилась, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований об уменьшения, а также требований об увеличении размера компенсации морального вреда, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный истцом размер требований о возмещении материального ущерба документально подтвержден, ответчиком достоверных доказательств обратного на основании ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении указанных требований является правильным.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом на основании ст.100 ГПК, в размере, заявленном к взысканию.

С учетом изложенного, решение суда от 14 января 2013 года является законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суда о взыскании материального ущерба, судом не были установлены обстоятельства не обращения истца в страховую компанию, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку обусловлен ошибочным истолкованием апеллянтом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Другие доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >42 по доверенности < Ф.И.О. >43 и представителя < Ф.И.О. >40 по доверенности < Ф.И.О. >41 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11685/13
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте