СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-11772/13

04 июня 2013 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебанько И.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года по делу по иску Чебанько < Ф.И.О. >10 к Пустовойт < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанько И.М. обратился в суд с иском к Пустовойт Т.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что она является собственником участка с закрепленными за ним границами по адресу <...>. Границы ее участка установлены в законном порядке, отражены в кадастровом паспорте и согласованы с владельцами смежных участков. Акт согласования и уточнения с прямыми границами был составлен и подписан <...>. Собственником земельного участка граничащего с ее участком является Пустовойт Т.И. В ходе проведения Земельно-кадастровой экспертизы от <...> было выявлено, что часть объектов капитального строительства (фундамент и подвал) находятся на принадлежащем ей земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушая ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать указанные фундамент и подвал самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные строения на принадлежащем ей земельном участке. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования и пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, граничащего с участком ее доверителя. На межевой границе участков имеются самовольно возведенные фундаменты хозяйственных строений Литер «<...>», а также подвал, данные о котором в техническом паспорте отсутствуют. На неоднократные просьбы снести постройки, и установить границу согласно правоустанавливающим документам Пустовойт Т.И. отвечала отказом. При этом, наличие указанных построек уменьшает площадь земельного участка ее доверителя и изменяет его границы и конфигурацию, а также самовольно установленный забор по меже участков располагается значительно углубившись на территорию истца.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Чебанько И.М. к Пустовойт Т.И. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе Чебанько И.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, не разбирал спор по существу. Считает, что недопустимо ссылаться на решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции Чебанько И.М. и ее представитель- Аматова Е.В. просили исключить из исковых требований требование о восстановлении межевой границ согласно правоустанавливающим документам, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чебанько И.М. и Аматову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чебанько И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а Пустовойт Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г.Краснодара от 02.05.2012г в удовлетворении исковых требований Чебанько И.М. к Пустовойт Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...>, то есть об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В <...> году истице стало известно, что ранее были выполнены работы по устройству фундамента, септика и забора, которые незаконно расположены на принадлежащем ей земельном участке. Фундамент по сути является погребом. Просила перенести забор и подвал, которые расположены на ее земельном участке.

Судом было установлено, что данные строения фактически существуют с <...> года, были возведены по границе земельных участков <...>. О нарушении своего права Чебанько И.М. узнала с <...> года, однако, претензий по поводу межевой границы она до этого ни одному из собственников не предъявляла, поэтому суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности- три года.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования и исковые требования, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и в удовлетворении которых отказано, взаимосвязаны, одни вытекают из других.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2013 года по делу по иску Чебанько < Ф.И.О. >12 к Пустовойт < Ф.И.О. >13 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чебанько И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка